Решение по делу № 2-1186/2023 от 17.07.2023

                                    Дело №

                            УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО8, Абрамовой ФИО9 к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать истцам объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику иные данные руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана с нарушением срока 00.00.0000 , претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (с учетом постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №) в размере иные данные руб. – по иные данные руб. в пользу каждого, с 00.00.0000 взыскивать проценты в размере иные данные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, взыскать штраф в размере иные данные от взысканной суммы, компенсацию морального вреда по иные данные руб. каждому, расходы на оплату юридических услуг по иные данные руб.

Представитель истцов по доверенности Куцкова Ю.М. в судебном заседании иск поддержала, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений (т.1 л.д.104-106), просила его удовлетворить, оспаривала факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи объекта, подписи истцов в представленной копии дополнительного соглашения не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Михалина А.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.55-57), просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указала, что дополнительным соглашением от 00.00.0000 срок передачи объекта был продлен до 00.00.0000 , соглашение к договору участия в долевом строительстве было зарегистрировано в ЕГРН, не отменялось, недействительным не признавалось, истцы уведомлены о готовности объекта к передаче 00.00.0000 , длительное время уклонялись от подписания передаточного акта, квартира передана истцам по акту 00.00.0000 .

    Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом – 6ти секционное 5ти этажное здание по строительному адресу: ................, после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 00.00.0000 передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным № на иные данные этаже в иные данные подъезде общей приведенной площадью иные данные кв.м. (т.1 л.д.10-27).

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в сумме иные данные руб. участниками исполнено.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ................ (строительный адрес: ................) введен в эксплуатацию 00.00.0000 (т.1 л.д.63-65); квартира передана истцам по акту 00.00.0000 (т.1 л.д.69); 00.00.0000 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ................ площадью иные данные. (т.2 л.д.11-15).

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 , срок передачи объекта участникам изменен на 00.00.0000 ; указанное соглашение 00.00.0000 зарегистрировано Управлением Росреестра по МО за № (т.1 л.д.107-108).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 № объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 00.00.0000 .

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на 00.00.0000 объект долевого строительства Абрамову А.С., Абрамовой И.Н. не был передан, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной ст.6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ неустойки.

Дополнительное соглашение от 00.00.0000 , которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, зарегистрированное в ЕГРН 00.00.0000 , не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «ИСК «Комфорт» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Абрамову А.С., Абрамовой И.Н. неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта не заключалось, отклоняются как несостоятельные, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 00.00.0000 , содержащее отметку о регистрации в ЕГРН, а также содержащее графические подписи Абрамова А.С., Абрамовой И.Н., которые представителем истца не оспаривались (т.1 л.д.107-108,115-116); из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение было подписано истцами и направлено застройщику посредством электронного документооборота, впоследствии аналогичным образом было передано застройщиком для государственной регистрации, а потому само по себе отсутствие оригинала дополнительного соглашения доводы истцов не подтверждает.

Кроме того, согласно ответу Росреестра на запрос суда 00.00.0000 на основании дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 № в отношении земельного участка к/н № по адресу: ................ зарегистрировано соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, о чем в ЕГРН внесена запись № (т.2 л.д.19-20); доказательств того, что указанная регистрационная запись была составлена в отношении какого – либо иного соглашения, заключенного сторонами, не представлено, на данное обстоятельство представитель истца не ссылалась.

Отсутствие в выписке из ЕГРН на земельный участок к/н № по состоянию на 00.00.0000 сведений о регистрации спорного соглашения от 00.00.0000 о его незаключенности не свидетельствует, поскольку записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 № и дополнительного соглашения от 00.00.0000 к нему погашены 00.00.0000 на основании передаточного акта в связи с регистрацией общей совместной собственности истцов на объект долевого строительства, что следует из сообщения Управления Росреестра по МО от 00.00.0000 № (т.2 л.д.19-20).

Представленное дополнительное соглашение от 00.00.0000 о продлении срока передачи объекта в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано и свидетельствует о согласовании сторонами нового срока передачи квартиры.

        Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ИСК «Комфорт» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (иные данные дней) (с учетом положений п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 об исключении из периода начисления неустойки периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления (с 00.00.0000 ) до 00.00.0000 ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ иные данные% по состоянию на день передачи объекта (00.00.0000 ), что не противоречит п.п.1(1), 1(2) постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет иные данные руб. (иные данные).

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до иные данные руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также исходит из того, что квартира передана истцам, а взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанные представителем ответчика в отзыве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере, в том числе и довод об уклонении истцов от приемки объекта, который суд отклоняет как несостоятельный, из материалов дела следует, что уведомление о готовности объект к передаче направлено участникам 00.00.0000 (т.1 л.д.67,67 оборот-68), квартира осмотрена сторонами 00.00.0000 , в ней установлено наличие строительных недостатков, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.103), доказательств того, что выявленные недостатки были устранены застройщиком ранее даты передачи квартиры по акту 00.00.0000 в материалы дела не представлено.

Неустойка взыскивается в пользу истцов в равных долях – по иные данные руб. в пользу каждого.

Требования о взыскании неустойки (процентов) с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательства в размере иные данные ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречат п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИСК «Комфорт» в пользу истцов по иные данные руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф до иные данные руб., при этом учитывает, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истцов на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство судебных заседаниях) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абрамова ФИО10, Абрамовой ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Комфорт» в пользу Абрамова ФИО12 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 109 500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Комфорт» в пользу Абрамовой ФИО13 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Комфорт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.