Решение по делу № 2-571/2022 (2-7010/2021;) от 25.11.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-571/2022

УИД-66RS0003-01-2021-006616-56

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04марта2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Сергея Сергеевича к Алиеву ВасифуМехмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Зырянов С.С. обратился в суд с иском к Алиеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на банковскую карту Алиева В.М. без каких-либо договорных правоотношений Зыряновым С.С. перечислены денежные средства: 12.07.2021 - 16 000 рублей;14.07.2021 - 17 000 рублей; 15.07.2021 -5000 рублей; 20.07.2021 - 7 000 рублей; 06.08.2021 - 20 000 рублей; 15.09.2021 – 5000 рублей; 17.09.2021 – 27000 рублей.29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в срок до 15.11.2021 возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 97 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на дату фактического возврата. На момент направления настоящего иска возврат денежных средств не произведён. На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1102 рубля 91 копейка, с дальнейшим начислением и взысканием до фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Мацак Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву на исковое заявление истец не указывает, при каких обстоятельствах им были осуществлены семь перечислений денежных средств в адрес ответчика в разных суммах и в разный период времени.Истец и ответчик являлись работниками одной организации - общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (ИНН: 6659179255), директором и учредителем которого являлся Смоляков Александр Сергеевич. В данной организации с 2017 года ответчик не официально без заключения трудового договора выполнял трудовые функции бухгалтера, имел доступ к интернет-банку. Истец в данной организации был трудоустроен в качестве начальника производства, которое располагалось в городе Каменск-Уральский Свердловской области. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 97 000 рублей тратились на нужды ООО ПКП «Мистраль-Техцентр», что подтверждается банковской выпиской ответчика.Согласно переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsАрр» следует, что истец подтверждает переводы с расчетного счета ООО ПКП «Мистраль-Техцентр», а также факт переводов от него к ответчику на нужды ООО ПКП «Мистраль- Техцентр» и факт трудовых отношений истца и ответчика в ООО ПКП «Мистраль- Техцентр».Таким образом, сложившееся правоотношения между истцом и ответчиком не являются неосновательном обогащением, а фактически обналичиванием денежных средств ООО СКП «Мистраль-Техцентр» для ведения хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОООО СКП «Мистраль-Техцентр» Смоляков А.С. в судебном заседании

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавистца, ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 97000 рублей, указывая на то, что он перевел их в долг Алиеву В.М.

Как следует из представленных чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д. 10-16), сторонами не оспаривается, истцом на счет ответчика переведены денежные средства12.07.2021 - 16 000 рублей;14.07.2021 - 17 000 рублей; 15.07.2021 -5000 рублей; 20.07.2021 - 7 000 рублей; 06.08.2021 - 20 000 рублей; 15.09.2021 – 5000 рублей; 17.09.2021 – 27000 рублей, всего 97000 рублей.

29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в срок до 15.11.2021 возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 97 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на дату фактического возврата.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что истец и ответчик являлись работниками ООО ПКП «Мистраль-Техцентр», перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 97 000 рублей тратились на нужды ООО ПКП «Мистраль-Техцентр»,сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не являются неосновательном обогащением, а фактически обналичиванием денежных средств ООО СКП «Мистраль-Техцентр» для ведения хозяйственной деятельности.

Однако указанные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из трудовогодоговора № 4 от 17.03.2020, работник Зырянов С.С. принят на работу в ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» на должность начальника производственного участка в ОП в г. Каменск-Уральский. 17.03.2020 между теми же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом достоверных и допустимых доказательств,подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» и Алиевым В.М., суду не представлено.

При этом лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в указанный период времени Алиев В.М. состоял в трудовых отношениях в должности бухгалтерав ООО «Руннер», которую возглавляет сын директора ООО «ПКП «Мистраль-Техцентр» Смоляков И.А.

Как следует из отзыва на исковое заявление, денежные средства в размере 97000 рублей потрачены на нужды ОООПКП «Мистраль-Техцентр». Вместе с тем в судебном заседании ответчик пояснил, что полученные от ответчика денежные средства были потрачены на оплату такси, обедов и как неофициальная доплата к заработной плате по договоренности с третьим лицом как работодателем.

Как следует из выписки по банковскому счету от 21.01.2022,ООО «Мистраль-Техцентр» осуществил выплаты денежных средств под отчетЗырянову С.С. 12.07.2021 в размере 21000 рублей, 14.07.2021 – в размере 17000 рублей, 20.07.2021 – в размере 7000 рублей, 06.08.2021 – в размере 26850 рублей, 17.09.2021 –в размере 32000 рублей. Обращает не себя внимание тот факт, что размеры выданных подотчетных денежных средств не совпадают с размерами взыскиваемых истцом денежных средств.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что истец отчитался перед организацией за полученные подотчет денежные средства, в обоснование чего представил авансовые отчеты № 4 от 31.07.2021 и №5 от 30.08.2021 вместе с копиями чеков.

Согласно выписке по банковскому счету Алиева В.М., денежные средства, полученные от Зырянова С.С.,сразу же переводились на банковскую карту «Альфа-Банк» ответчика либо третьим лицам.

В судебном заседании ответчиком не даны суду подробные разъяснения относительно того, на какие конкретные цели были потрачены денежные средства, переведенные истцом, не названы все третьи лица, которым были переведены указанные денежные средства. Как следует из пояснений ответчика, часть полученных ответчиком денежных средств переведены его маме.

Как следует из представленной переписки в мессенджере«WhatsАрр», достоверность которой стороны не оспаривают,ответчик неоднократно просил деньги у ответчика взаймы, что он в судебном заседании не оспаривал. При этом указанная переписка не может свидетельствовать о частичном возврате долга, поскольку не представляется возможным соотнести переводы, о которых идет речь в переписке, с переводами, по которым заявлен иск, учитывая, что и супруга истца осуществляла переводы денежных средств ответчику, о чем в частности свидетельствует выписка З.

Таким образом, ответчиком достаточных, допустимых и достоверных доказательств,подтверждающих трату полученных денежных средств на нужды истца или третьего лица, а также возврат полученных денежных средств, суду не представлено.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Также суду не представлены доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, предоставления эквивалентного встречного предоставления или наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства.

Учитывая, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца, в размере 97000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения согласно выписке по банковскому счету. Истец просит взыскать проценты с 18.09.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021 по 04.03.2022 в размере 3524 рубля 55 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
97 000	18.09.2021	24.10.2021	37	6,75%	365	663,72
97 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 116,16
97 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 264,99
97 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	353,45
97 000	28.02.2022	04.03.2022	5	20%	365	265,75
Итого:			168	8,21%		3524,55

При этом проценты подлежат начислению и взысканию с 05.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы долга в размере 97000 рублей с учетом фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д. 17). Таким образом, в пользу истца с ответчикаподлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зырянова Сергея Сергеевича к Алиеву ВасифуМехмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Алиева ВасифаМехмановича в пользуЗырянова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 97000 рублей, проценты в размере 3 524 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля.

Взыскать с Алиева ВасифаМехмановича в пользуЗырянова Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы долга в размере 97000 рублей с учетом фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова