Решение по делу № 2-9000/2016 от 12.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту решения - АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/04-15/1на истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения путемоформления и утверждения акта формы Н-1 на пострадавшего Федотьева С.Я. Указанное предписание является незаконным. По результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с Федотьевым С.Я., как не связанный с производством, исходя из того, что смерть Федотьева С.Я. наступила в результате острого спонтанного разрыва аневризмы передней соединительной артерии. Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. Главный государственный инспектор связывает смерть работника с резким ухудшением его здоровья. Данный вывод является субъективным. Исполнение Федотьевым С.Я. трудовых обязанностей не явилось причиной смерти, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания. Причинно-следственная связь между установленными государственным инспектором труда нарушениями со стороны работодателя и несчастным случаем с Федотьевым С.Я.отсутствует. Смерть работника в рабочее время не является безусловным основанием для признания факта смерти как несчастного случая, связанного с производством. Вывод инспектора о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, является субъективным и документально не подтвержден.

В судебном заседании представители истца Константинова Т.В., Томилов И.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что смерть Федотьева С.Я. наступила в результате заболевания - субарахноидального кровоизлияния из разрыва аневризмы передней соединительной артерии, то есть, смерть работника наступила в результате общего заболевания. Оспариваемое предписание поступило в адрес АО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Фирсов Д.Н. в судебном заседании исковые требования АО «ЦС «Звездочка» поддержал в полном объеме, по изложенным в отзыве доводам. Пояснил, что истцом акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует материалам расследования несчастного случая. Смерть Федотьева С.Я. в результате общего заболевания не находится в причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей. Акт по форме Н-1 не оформляется в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения. Указал, что оснований для вынесения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО предписания об оформлении и утверждении акта формы Н-1 на Федотьева С.Я. не имеется, выводы государственного инспектора не соответствуют нормам права. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> генеральному директору Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» вынесено предписание №, которым предписано: обстоятельства и причины несчастного случая по результатам дополнительного расследования с работником Федотьевым С.Я. довести до сведения и обсудить с работниками, по основаниям п. 39 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ, акт, составленный комиссией по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, считать утратившим силу по основаниям ст. 229 ТК РФ, обеспечить оформление акта по форме Н-1 на Федотьева С.Я в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда по основаниям п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4 формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Харченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный акт формы Н-1 утвердить генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» Калистратовым Н.Я., заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения, по основаниям ст. 230 ТК РФ, один экземпляр переоформленного акта формы Н-1, утвержденного руководителем, выдать ближайшим родственникам по основаниям ст. 230 ТК РФ, один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в региональное отделение Фонда социального страхования по основаниям ст. 230 ТК РФ, один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, по основаниям ст. 230 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предписание поступило в АО «ЦС «Звездочка».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС «Звездочка» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском не пропущен истцом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона «Об обязательном социальном траховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту решения - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимостьперевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для - приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный.. получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Федотьев С.Я. был принят на работу в АО «ЦС «Звездочка» в должности сборщика-достройщика судового, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут мастера цеха 40 Урюпин А.П. выдал сборщику-достройщику судовому Федотьеву С.Я. задание на изготовление стеллажа на заказ № по чертежу 1164-332-028 на участке цеха 40 в цехе 10. В 09 часов 05 минут сборщик-достройщик судовой Сидоров В.В., работавший на этом участке, зашел в помещение заточной и увидел лежащего на полу Федотьева С.Я., который лежал на полу на левом боку и находился в бессознательном состоянии. Сидоров В.В. оповестил работников участка о происшествии и попросил вызвать «Скорую помощь». Работник участка Шестаков В.Б. вызвал «Скорую помощь», а Некрасов В.Е. позвонил мастеру Урюпину А.П. и сообщил о случившемся. Около 09 часов 20 минут прибыла бригада «Скорой помощи». В 09 часов 52 минуты после проведения середечно-легочной реанимации была констатирована смерть Федотьева С.Я.

По факту смерти работника Федотьева С.Я. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения. Результаты расследования зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного членами комиссии по расследованию несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО Харченко А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая. Согласно заключению данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является резкое ухудшение здоровья работника.

Из выписки акта № судебно-медицинского исследования трупа Федотьева С. Я., следует, что смерть Федотьева С.Я. наступила в результате заболевания - острого спонтанного разрыва аневризмы передней соединительной артерии с прорывом в субарахноидальное пространство и желудочковую систему головного мозга с развитием отека головного мозга. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Документы, подтверждающие прохождение вводного инструктажа, обучения требованиям охраны труда в установленном законодательством порядке Федотьевым С.Я., предоставлены в полном объеме.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда; недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Федотьев С.Я. жалоб на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ работодателю не высказывал.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предварительный медицинский осмотр проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой работе. Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении) на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников (далее - Порядок) утверждены приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При проведении расследования несчастного случая предоставлены документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра сборщиком-достройщиком судовым Федотьевым С.Я.

      Согласно пункту 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Федотьев С.Я. прошел медицинский осмотр, медицинские противопоказания для выполнения работ по пункту 10 Перечня не выявлены. Срок действия заключения определяется приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 7 Перечня и составляет 1 год.

В соответствии с п. 12 раздела II. Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н установлено, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 11 и 12 настоящего Порядка.

Данное заключение на Федотьева С.Я. имеется, периодический медицинский осмотр проведен. Таким образом, Федотьев С.Я. был допущен к работе после прохождения предварительного и ежегодных периодических осмотров (обследований) для определения пригодности по выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в соответствии со ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

То обстоятельство, что несчастный случай с Федотьевым С.Я. произошел на рабочем месте не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между смертью Федотьева С.Я. и действиями (бездействием) работодателя суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, по делу установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Федотьевым С.Я., явилось заболевание общего характера, а не связано с выполнением им трудовых обязанностей во вредных условиях труда.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти Федотьева С.Я. в результате несчастного случая и выполнением им профессиональной деятельности не установлена, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть Федотьева С.Я., является профессиональным, то есть, получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении дополнительного расследования, как связанного с производством, и, соответственно, для выдачи предписания у главного государственного инспектора не имелось.

В этой связи предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является незаконным. Исковые требования о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»в возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.