Решение по делу № 12-115/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми 18 августа 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Воркуты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Захарцева А.В.,

представителя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми - старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Воркуты Мирончука И.Л.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору № 132 от 11 июня 2015 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» (далее – ООО «Норд-Росс») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 132 от 11.06.2015 г. заместителя главного государственного
инспектора г. Воркуты по пожарному надзору Захарцева А.В. юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием для этого послужили результаты совместной проверки прокуратуры г.Воркуты и ОНД г.Воркуты в отношении объекта защиты, расположенного по адресу ..., в результате чего было выявлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» нарушило в помещениях торгового центра по адресу г. Воркута, Бульвар Пищевиков, д. 17Б требования Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О Противопожарном режиме» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принято постановлением Госстроя России от 03.06.1999г. №41); СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выхода»; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783).

Не согласившись с указанным постановлением, 22.06.2015 г. ООО «Норд-Росс» подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что проверка произведена с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверок, поскольку в плане проверок на 2015 отсутствуют сведения о планируемой проверке общества. Также юридическое лицо не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку считает, что замеры расстояния между подвесным потолком и плитой производились без сертифицированного измерительного прибора, не определялось количество горючего материала на 1 м2. По расчетам заявителя ширина эвакуационных выходов с использованием действующих нормативов и площадей торговых залов находится в допустимых пределах, то есть нарушения отсутствуют. В связи с чем, считает, что основания для привлечения к административной ответственности нет. Также указывает, что поскольку в соответствии с договором аренды №03/09 от 01.07.2013 г, заключенным между ООО «Норд-Росс» и ООО «Тех Инвест-М» арендатор за свой счёт должен содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, то ООО «Норд-Росс» не имеет отношения к выявленным нарушениям, указанным в пунктах 5 и 6 протокола. Указывают, что нарушения указанные в 9 пункте протокола не соответствует действительности, так как торговая деятельность осуществляется только на трёх этажах здания (два выше расположенных этажа к торговой деятельности отношения не имеют) и площадь пожарного отсека составляет 2500 м2. Следовательно, требуемый тип СОУЭ должен определяться по третьему типу с применением СОУЭ 3-го типа.

17.08.2015 года от ООО «Норд-Росс» поступило дополнение к жалобе, которое содержит аналогичные доводы.

В своем возражении на жалобу начальник отдела надзорной деятельности г. Воркуты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Сапрыкин В.А. указал, что проверка была проведена на основании поручения прокуратуры Республики Коми. Замеры производились специалистом рулеткой. Представителем юридического лица при расчете ширины эвакуационных выходов не учтено помещение № 32, что приведет к увеличению общей площади помещения, и соответственно, увеличению ширины эвакуационного выхода. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник ООО «Норд-Росс», а не арендатор.

В суд законный представитель ООО «Норд-Росс» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В суде должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела надзорной деятельности г. Воркуты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Захарцев А.В. и представитель управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми - старший инспектор отдела надзорной деятельности г. Воркуты Мирончук И.Л. поддержали доводы возражения.

Выслушав представителей отдела надзорной деятельности г. Воркуты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате совместной проверки, проведенной 21.04.2015 г. прокуратурой г. Воркуты и ОНД г.Воркуты объекта, расположенного по адресу г. Воркута, Б. Пищевиков 17Б, торговый центр «Максима», владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» были составлены протоколы об административном правонарушении № 202, 203 от 05.06.2015г.

Согласно протоколу № 202 от 05.06.2015 г. ООО «Норд-Росс» были допущены нарушения требований Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принято постановлением Госстроя России от 03.06.1999г. №41); Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О Противопожарном режиме», а именно:

- в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарной преградой с соответствующей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасностью (в помещении склада гипермаркета «Техносила» противопожарная дверь находиться в нерабочем состоянии);

- в нарушение п. 22 Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) руководитель организации не организовал проведении по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий, зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- в нарушение ст. 84 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 33 п. 43 Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п. 23 п.п. Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) под лестничным маршем допускается устройство кладовых и других подсобных помещений, а так же хранение горючих вещей и материалов;

- в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, за указанные выше нарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 203 от 05.06.2015 г. ООО «Норд-Росс» были допущены нарушения требований: Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принято постановлением Госстроя России от 03.06.1999г. №41); СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выхода»; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783); Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О Противопожарном режиме», а именно:

- в нарушение таб. 1 п. 10.3. НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 6 НПБ 110-03 (Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения). Не все помещения пятиэтажного торгового центра оборудованы системой автоматического пожаротушения (третий и пятый этажи не оборудованы АУПТ полностью; на первом, втором, четвертом этажах, не оборудованы АУПТ помещения занимаемые арендаторами, а так же все офисные, подсобные и другие помещения различного функционального назначения);

- в нарушение таб. 2 сноска п. 2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в здании (помещениях) которое подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, пространства за подвесными потомками высота от перекрытия, которого составляет более 0,4 м, при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1-114 или кабелей (проводов) не защищены автоматическими установками пожаротушения;

- в нарушение п.7.2.3 таб. 20; п. 7.2.4; п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выхода» менее 2,6 метра ширина эвакуационных выходов (дверей) из торговых залов первого, второго и третьего этажах, расположенных в здании класса конструктивной пожарной опасности С1, объемом свыше 5000 м3 и площадью торгового зала свыше 400 м2;

- в нарушение п.7.2.2 таб. 19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выхода» наибольшее расстояние от любой точки из торговых залов первого, второго и третьего этажах, расположенных в здании класса конструктивной пожарной опасности С1, объемом свыше 5000 м3 до ближайшего эвакуационного выхода более 20 метров;

- в нарушение п. 36 Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) на путях эвакуации из торгового зала первого этажа расположены устройства (турникеты) препятствующие свободной эвакуации людей;

- в нарушение п. 36 Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) на путях эвакуации из торгового зала второго этажа расположены устройства (турникеты), препятствующие свободной эвакуации людей;

- в нарушение п. 36 п.п. Б Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) пути эвакуации из помещений гипермаркета «Техносила» загромождены оборудованием и товарами;

- в нарушение ст.4, ст. 84, Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 52.13330.2011 п.п. 104, 105,106; СНиП 23-05-95 п. 7.62. Постановления Правительства № 390 (ППР в РФ) п. 43 в этажах здания в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел отсутствует эвакуационное освещение;

- в нарушениеи п. 8.2 п. п. И. СНиП 41-01-2003 лестничные клетки эвакуационных выходов без естественного освещения не оборудованы приточно-вытяжной противодымной вентиляцией или вытяжной противодымной вентиляцией;

- в нарушение таб. 2 п. 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» тип системы оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре в торговом центре до 5 этажей не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности (используется СОУЭ 3-го типа, вместо СОУЭ 4 либо 5 типа);

- в нарушение ч. 3 ст. 4, ст. ст. 45, 83, 91 Федерального закона № 123; п. 9.1.3. СП 5.13130.2009. «Запрещается применение установок: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) для целей пожаротушения в помещениях торговых залов на первом и вторых этажах применена автоматическая установка порошкового пожаротушения модульного типа, за указанные выше нарушения предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Часть ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ были подтверждены протоколами № 202 и 203 по делу об административном правонарушении, с указанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности, установленных правовыми актами о пожарной безопасности, предписанием от 03.06.2015 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы ООО «Норд-Росс» о том, что замер расстояния между подвесным потолком и плиткой производился «на глазок» не нашли подтверждения в суде, так как представитель Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК Мирончук И.Л. пояснил, что замер расстояния производился непосредственно им, то есть специалистом, с помощью рулетки.

Доводы жалобы о том, что ширина эвакуационных выходов соответствует правилам не находят своего подтверждения, поскольку, в своих расчётах ООО «Норд-Росс» ссылается на помещения №35,36,47,55,56,57 технического паспорта и площадь этажа 1013м2, объемом 4662,56м³, однако ООО «Норд-Росс» не учтено помещение №32, с учетом которого общая площадь составляет 1130,6 м2, следовательно объём составляет 5200,76м3, что в соответствии с табл. 20 СП 1.13130.2009 определяет 70 человек, а не 50, как указывает ООО «Норд-Росс», что соответствует 1130/3= 376,8 чел. 376,8/70=5,3 человека на 1м. ширины эвакуационного выхода. Поскольку выхода 2, то соответственно ширина 2.6 м.

Объем второго этажа составляет 7205,9 м3 (1566,5 (площадь) + 4,6 (высота). При этом в своих расчётах ООО «Норд Росс» уже учитывает площадь эвакуационных проходов 25% и более, а выше в указанном случае менее 25%. Неточность в расчётах приводит к ошибочному расчёту. При проведении расчётов при площади эвакуационных проходов менее 25% получается: 1566.5/3 =522 человека. 522/70=7.45 чел. на 1 м ширины эвакуационного выхода. Поскольку выхода 2, то получается ширина 3.72 м., а не 1,12м.

В жалобе ООО «Норд-Росс» ссылается на то, что расстояния из торговых залов до эвакуационного выхода соответствовало на момент ввода здания требованиям ранее действовавших норм пожарной безопасности, т.к. здание было введено в эксплуатацию в 2007 г. до принятия СП 1.13130.2009. Однако, в соответствии с п. 6.11 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее СНиП) количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. В соответствии с п. 6.15 СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам: из помещения - Li 1,5 ЦР /(n-1); из коридора - Li 0,33 D/(n-1); где Р - периметр помещения, м; n - число эвакуационных выходов; D - длина коридора в м. При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

ООО «Норд-Росс» в жалобе указывает, что в соответствии с договором аренды между ООО «Норд-Росс» и ООО «Тех Инвест-М», арендатор - ООО «Тех Инвест-М» обязан «...содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами». Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственником здания является ООО «Норд-Росс», проверка проводилась в отношении этого же юридического лица, следовательно, ответственность за нарушение данных нарушений требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несет собственник имущества - ООО «Норд-Росс».

В жалобе ООО «Норд- Росс» ссылается на то, что торговая деятельность ведётся только на 3 этажах, таким образом, требуемый тип СОУЭ определяется по значению нормативного показателя как СОУЭ 3-го типа. Вместе с тем, п. 1.2 НПБ 104-03 указывает, что настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий подлежащих оснащению этими системами, т.е. под зданием понимается все здание в комплексе, а не отдельные его этажи, кроме того на этажах с 4-го и выше расположены подсобные и вспомогательные помещения для обеспечения торговой деятельности (в соответствии с тех паспортом, склады, бытовые, подсобные помещения, кабинеты).

В своей жалобе ООО «Норд-Росс» ссылается на то, что объект защиты по адресу: г.Воркута, Б.Пищевиков, 17Б в плане на 2015 г. не значится, законный представитель не был уведомлен о данной проверке. Доводы жалобы в данной части суд находит так же не состоятельными, поскольку проверка проводилась прокуратурой г.Воркуты по указанию прокуратуры Республики Коми и в соответствии со ст. 1 ч. 3 Федерального закона №294 от 26.12.2008г. требования Федерального закона №294 от 26.12.2008г. не применяются к мероприятиям, проводим при осуществлении прокурорского надзора. При этом в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 какой либо уведомительный способ оповещения о проверке в рамках прокурорского надзора не требуется. Должностные лица Государственного пожарного надзора в проводимой проверке участвовали лишь как специалисты, обладающие специальными техническими знаниями в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Достижение «пожарной безопасности» осуществляется путем выполнения требований пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленных законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ). Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Норд-Росс». У юридического лица имелась возможность на устранение выявленных нарушений. Непосредственным объектом правонарушения являются пожарная безопасность, т.е. общественные отношения, которым административным правонарушением непосредственно причинен или может быть причинен ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу о вине ООО «Норд-Росс» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Так как вина ООО «Норд-Росс» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, подтверждается исследованными материалами дела, наказание назначено в соответствии требованиями ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору № 132 от 11 июня 2015 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Бунякина