Решение от 01.08.2023 по делу № 33-4021/2023 от 14.07.2023

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1733/2023

35RS0001-02-2023-000315-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2023 года № 33-4021/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Козлова С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение трудовых прав, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, Козлов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – АО «Череповецкий завод силикатного кирпича», Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ Общества от 30 ноября 2022 года № 797 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ОА «Череповецкий завод силикатного кирпича» в должности водителя и в соответствии с дополнительным соглашением от 25 августа 2015 года работал в должности начальника транспортной службы по 28 декабря 2022 года. Приказом Общества от 30 ноября 2022 года № 797 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ноябрь с формулировкой за превышение должностных полномочий, повлекших необходимость АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» понести затраты в размере 266 040 рублей 90 копеек по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (далее – ООО «Трактороцентр») на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-12922/2022, довод ответчика о том, что он не уполномочивался на приёмку трактора из ремонта, не может быть признан обоснованным. Следовательно, превышение полномочий с его стороны не имело места быть. Кроме того, стоимость всех работ и деталей до заключения договора и проведения работ ООО «Трактороцентр» была согласована с директором ответчика. Какого-либо объяснения с него до издания приказа от 30 ноября 2022 года № 797 работодателем затребовано не было, срок привлечения его к ответственности нарушен. Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Козлова С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» от 30 ноября 2022 года № 797 «О депремировании».

Взыскана с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ИНН 3528008268) в пользу Козлова С.В. (паспорт №...) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. в большем объеме отказано.

Взыскана с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 28 декабря 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению автора жалобы, после прекращения между сторонами трудовых отношений с 29 декабря 2022 года все обязанности сторон по ранее заключенному трудовому договору считаются исполненными. Действие дисциплинарного взыскания в виде выговора у Козлова С.В. фактически было ограничено сроком действия трудового договора. С учетом изложенного, полагает, что право работника не может быть признано нарушенным, а вопрос оспаривания истцом законности приказа от 30 ноября 2022 года № 797 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть отнесен к индивидуальному трудовому спору. Кроме того, Обществом были представлены достаточные доказательства того, что Козлов С.В. превысил должностные полномочия при подписании первичных документов. Также указывает, что ответчиком не был нарушен срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Объяснения у истца были затребованы 30 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года, однако от дачи объяснений он отказался, о чем составлены соответствующие акты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов С.В. был принят на работу в АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с 10 января 1997 года на должность водителя, в соответствии с дополнительным соглашением от 25 августа 2015 года переведен на должность начальника транспортной службы.

28 декабря 2022 года трудовой договор с Козловым С.В. расторгнут по соглашению сторон.

Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года № 797 начальнику транспортной службы Козлову С.В. за превышение должностных полномочий, повлекших необходимость АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» понести затраты в размере 266 040 рублей 90 копеек по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по иску ООО «Трактороцентр» на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор, а также этим же приказом истец лишен премии за ноябрь текущего года. С приказом истец ознакомлен 01 декабря 2022 года.

Ссылаясь на незаконность вынесенного приказа, Козлов С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и признавая наложение на Козлова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для применения такого дисциплинарного взыскания, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется в виду следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, основанием для привлечения Козлова С.В. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с оспариваемым приказом явилось превышение должностных полномочий, повлекших необходимость АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» понести затраты в размере 266 040 рублей 90 копеек по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года.

Так, ответчик ссылался на отсутствие у истца полномочий по подписанию счета-фактуры от 20 июня 2022 года 05Т-0000146, акта выполненных работ от 20 июня 2022 года 05Т-0000146, заказа (калькуляции) от 30 мая 2022 года № 0500026, акта сдачи-приемки от 20 июня 2022 года № 0500026.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по делу № 13-12922/2022 с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу ООО «Трактороцентр» взыскано 257 882 рубля 90 копеек, в том числе 250 394 рубля 78 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года № 05Т00077, 7 488 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года, а также 8 158 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что счет-фактура от 20 июня 2022 года, акт выполненных работ от 20 июня 2022 года 05Т-0000146, заказ (калькуляция) от 30 мая 2022 года № 0500026, акт сдачи-приемки от 20 июня 2022 года № 0500026 подписаны Козловым С.В. как уполномоченным лицом на основании доверенности, выданной менеджером АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, уполномоченных на совершение данного действия приказом генерального директора АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» от 02 февраля 2020 года № 345.

Услуги на сумму 250 394 рубля 78 копеек были оказаны ООО «Трактороцентр», работы произведены в рамках договора возмездного оказания услуг № 05Т-00077 по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств, заключенному 01 января 2019 года между ООО «Трактороцентр» и АО «Череповецкий завод силикатного кирпича», что также установлено указанным выше решением Арбитражного суда Вологодской области.

Оценив приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях истца факта превышения должностных полномочий при подписании первичных документов, правомерно указав при этом, что денежные средства, взысканные в пользу ООО «Трактороцентр», являются оплатой за услуги, которые фактически были оказаны, работы выполнены в рамках договора, в связи с чем они не могут быть отнесены к каким-либо необоснованным затратам.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из акта о непредставлении письменного объяснения работником от 30 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года начальнику транспортной службы Козлову С.В. было предложено представить письменное объяснение по факту превышения должностных полномочий, повлекших необходимость Общества понести затраты в размере 266 040 рублей 90 копеек по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по иску ООО «Трактороцентр». Объяснение по данному факту представлено не было, о чем 30 ноября 2022 года работодателем составлен акт.

В этот же день был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, поскольку при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не соблюдено требование части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления Козлову С.В. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к вынесению приказа, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права работника на предоставление объяснений, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа от 30 ноября 2022 года № 797.

Акт об отказе истца от дачи объяснений от 30 ноября 2022 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приходя к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, суд исходил из следующего.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░:

░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ 05░-0000146, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ 05░-0000146, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ № 0500026, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ № 0500026. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 797 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.