Решение по делу № 2-143/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-143/2016 11 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Орлова В.А.,

ответчика Соболева Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Орлова В.А. к Соболеву Д.С. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Орлов В.А. обратился с иском к Соболеву Д.С. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, собственником которого по документам являлся Соболев Д.С. Произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истцу не удалось, поскольку на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение (запрет на регистрационные действия).В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н809СЕ29, обязать судебного пристава снять ограничение (запрет на регистрационные действия), обязать ГИБДД по Архангельской области произвести государственную регистрацию автомобиля.

В судебном заседании истец Орлов В.А. заявил об отказе от иска, поскольку лицо, продавшее ему автомобиль, и ответчик Соболев Д.С. не тождественны.

Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Соболев Д.С. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражает. Суду сообщил, что продал названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, передача автомобиля и денег состоялась в г. Новодвинске около магазина «Олимп».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, что препятствием для проведения судебного разбирательства в силу статьи 167 ГПК РФ не стало.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (статья 220 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления Орловым В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату Орлову В.А.в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

отказ Орлова В.А. от иска к Соболеву Д.С. о признании права собственности на транспортное средство принять.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Орлову В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечисленную в бюджет по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья А.Н. Поршнев