Решение по делу № 12-105/2021 от 10.09.2021

Дело №12-105/2021 (УИД 43RS0018-01-2021-001281-30)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 19 октября 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием заявителя Д.,

заинтересованного лица С.,

рассмотрев жалобу Д., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>10, на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» З. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2021 около 23:10 часов на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<...>», гос. номер <№>, под управлением Д. и автомашины «<...>», гос. номер <№>, под управлением С., без пострадавших.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» З. 30.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Д. обратился в суд с жалобой, в которой, считая определение об отказе в возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что в результате происшествия оба автомобиля получили повреждения, при оформлении ДТП у них с С. возникли разногласия относительно места столкновения автомобилей, что было отражено на схеме места совершения административного правонарушения. Считает местом столкновения пересечение проезжих частей, т.е. сам перекресток. Указывает, что в момент столкновения он начинал разворот на перекрестке, предварительно подав соответствующий сигнал об этом, а автомобиль под управлением С. совершал его обгон с выездом на полосу встречного движения, следовательно, С. нарушены п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По версии С., столкновение произошло на крайней левой полосе перед пересечением проезжих частей по причине резкого перестроения его (Д.) автомобиля с одной полосы на другую. Данная версия не согласуется с подписанной С. схемой места совершения административного правонарушения. Как следует из схемы, в месте столкновения, указанном С., его (Д.) автомобиль находился на крайней левой полосе, следовательно, если местом столкновения считать указанное С. в схеме место, то удар произошел по причине несоблюдения им дистанции до впереди двигающегося автомобиля, что свидетельствует о нарушении п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п.10.1 ПДД РФ. В дополнении к жалобе просит признать С. виновным в ДТП.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица З., надлежащим образом уведомленного о дне и времени ее рассмотрения, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего.

В судебном заседании заявитель Д. поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что 29.08.2021 ехал на автомобиле «<...>» по правой крайней полосе, после проезда автозаправки включил сигнал поворота и перестроился на левую полосу, перед перестроением видел далеко сзади фары автомобиля, после чего, проехав около 40 метров, начал притормаживать, чтобы повернуть налево на перекрестке, начал маневр разворота и почувствовал удар, считает, что двигавшийся за ним С. в момент разворота совершал его обгон.

Согласно объяснению Д. от 29.08.2021 на автомобиле «<...>» около 23:10 часов он двигался со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40-45 км/ч., посмотрев в зеркало заднего вида, включив левый указатель поворота, увидел сзади двигавшуюся машину, которая была далеко, после чего начал перестраиваться в левую полосу, перестроившись и проехав 15-20 метров, начал притормаживать, чтобы совершить разворот, указатель поворота не выключал. Перед маневром посмотрел в зеркало заднего вида, видел огни фар, начал поворачивать налево, в это время произошло столкновение в левую часть его автомобиля. Указанное объяснение Д. подтвердил в судебном заседании, настаивает на том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что им и отражено в схеме.

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании согласился с доводами жалобы об отмене определения. По существу произошедшего пояснил, что действительно в указанное в определении время он ехал в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, после чего перестроился в левую полосу, впереди никого не было, далеко впереди по правой крайней полосе двигалась черная автомашина «<...>», которая перестроилась в левую полосу движения. Он выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон «<...>», при обгоне произошло с ней столкновение, признает, что начал обгонять «<...>» во время начала маневра той.

Из объяснения С. от 30.08.2021 следует, что в вышеуказанное время он на своем автомобиле «<...>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/час по крайней правой полосе, впереди него ехала автомашина черного цвета. <адрес>а перекрестка он включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу движения, при этом впереди идущий автомобиль продолжал движение по правой полосе. Проехав метров 20, данный автомобиль включил левый указатель поворота и резко повернул влево на его полосу движения, в результате чего ему не удалось избежать столкновения, и произошло ДТП. Данное объяснение С. не подтвердил, пояснил, что давал его в состоянии шока, объяснение взято в ночное время 30.08.2021, утверждает, что в момент столкновения совершал обгон автомобиля. На схеме указано не верное место столкновения автомобилей, сделанное с его слов, на самом деле место столкновения было на встречной полосе движения.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту ДТП, истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Котельничский»:

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированный в КУСП <№> 29.08.2021 в 23:51, по сообщению Д. о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>;

- справка о повреждениях транспортных средств: Автомобиля «<...>» (левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя блок фара) и автомобиля «<...>» (правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, правый порог, правое заднее крыло);

- схема места совершения правонарушения от 29.08.2021 с изображением места ДТП, обозначением мест столкновения со слов Д. (на встречной полосе движения) и С. (на левой попутной полосе движения), после предъявления данной схемы для обозрения Д. заявил, что местом столкновения является встречная полоса, но немного не в том месте, где указан, С. не подтвердил указанное в схеме им место столкновения;

- объяснение водителя С.В.А. о том, что 29.08.2021 около 23:10 часов он на своем автомобиле «<...>» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, за автомашиной <...> (номер <...>) по крайней правой полосе. Проехав около 200 м., впереди идущая <...> перестроилась в левую полосу движения, а он продолжил ехать по правой полосе, впереди оказалась автомашина черного цвета. Через несколько метров пути впереди идущая черная машина включила левый указатель поворота и резко повернула влево, в ту полосу, где двигался <...>, данная автомашина пытаясь уйти от столкновения, выехала на встречную полосу, но уйти от столкновения ей не удалось;

- объяснение А. от 30.08.2021, пояснившего, что 29.08.2021 около 23 часов он ехал пассажиром на автомобиле «<...>» под управлением знакомого Д., со стороны <адрес>. После заправки ехали по правой крайней полосе, он сказал Д. перестраиваться в левую полосу, т.к. нужно было развернуться. Д. включил левый указатель поворота и повернул на левую полосу, снизив скорость, в этот момент произошел удар.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.1,5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что производство по делу об административном правонарушении допускается только по факту нарушения установленных КоАП РФ административно-правовых запретов. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование Д. о признании судом виновным в ДТП водителя С. основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку на данной стадии административного производства суд не вправе устанавливать вину того либо иного лица в совершении административного правонарушения, как не вправе и возбудить дело об административном правонарушении, что относится в указанном случае исключительно к компетенции органов ГИБДД.

Согласно материалам проверки, 29.08.2021 около 23:10 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомашин <...>, гос.регистрационный знак <№>, и <...>, гос.регистрационный знак <№>, под управлением Д. и С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Как следует из обжалуемого определения по факту ДТП были получены объяснения от водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП и пассажира, а также очевидца ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой водители указали разные места столкновения транспортных средств на проезжей части. Иных очевидцев происшествия, а также какой-либо иной информации об обстоятельствах ДТП в ходе проверки не установлено.

Изложив в определении вышеуказанные объяснения, должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о том, что при наличии неустранимых противоречий установить нарушение ПДД и вину в совершении административного правонарушения в действиях водителя С. не представляется возможным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении не указано и не мотивировано, какие именно противоречия являются неустранимыми, в чем выражены данные противоречия, по сути, определение не содержит мотивированного решения, что не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, на основании полученных в ходе судебного заседания объяснений водителей Д. и С. суд приходит к выводу о преждевременности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неполноте проведенной проверке. Указанные С. обстоятельства совершения обоими водителями маневров в период, предшествующих ДТП, подлежат дополнительной проверке и оценке в совокупности с другими материалами, в том числе по месту столкновения транспортных средств, что невозможно сделать суду при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, вынесенным без учета полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым его отменить с возвращением материала проверки на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» З. от 30.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. отменить.

Возвратить материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2021 в 23:10 в районе перекрестка ул.<адрес>, на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин