Решение по делу № 2-583/2020 от 17.09.2020

№ 2-1-583/2020

                                                                                             64RS0015-01-2020-001128-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                                                                                 г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика Семенова В.В.,

адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Алексея Владимировича к Зайкиной Татьяне Михайловне, Семенову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Спирин А.В. обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к Зайкиной Татьяне Михайловне, Семенову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 463 км автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 без государственного номера под управлением ФИО3 принадлежащего Зайкиной Т.М. и Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего Спирину А.В.

Виновником ДТП признан Семенов В.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ 2111440 без государственных регистрационных знаков под воздействием наркотического вещества, нарушил правило очередности проезда перекрестка, в результате чего было допущено столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные повреждения. Гражданская ответственность Спирина А.В. застрахована по договору обязательного страхования по полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Спирина А.В. без учета износа составила 317 434,11 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с Зайкиной Т.М., Семенова В.В. в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 212 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 381,26 рублей, услуг по оплате автостоянки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468,16 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Зайкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании исковое заявление признал в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, в части возмещения убытков на оплату автостоянки не признал, мотивируя тем, что истец имел возможность отбуксировать свой автомобиль, а не держать его на автостанции. Кроме того пояснил, что материальный ущерб и все судебные расходы должен нести он, поскольку автомобиль ВАЗ 211440 он купил у своей бабушки, но не переоформил из – за того, что не было финансовой возможности.

Выслушав ответчика, адвоката Хрулева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 463 км автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 без государственного номера под управлением Семенова В.В. принадлежащего Зайкиной Т.М. и Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением Низамиева А.С., принадлежащего Спирину А.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 без государственного регистрационного знака Семенов В.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч. 4ст. 12.2 КоАП РФот ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а так же административным материалом № ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Из заключения Бюро оценки ИП Нечаев В.А., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Спирину А.В. без учета износа составляет 317 434 рублей 11 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность Семенова В.В. по полису ОСАГО не застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав Экспертного заключения № выполненного ИП Нечаев В.А., за исключением повреждений таких деталей и элементов как: генератор, электровентилятор, патрубки радиатора, ходовой передней, приводов переднего левого и правого колес, стартера, рычагов стеклоочистителя, поперечины передней рамки радиатора, усилителя бампера, поперечины радиатора нижней, а так же повреждения этого автомобиля указанные в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес>, входящего в состав административного материала №, не противоречат друг другу, соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки в районе 463 км, и наиболее вероятно были образованы при этих обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № составляет 212 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы по мнению суда являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Спирину А.В. подлежит взысканию с Семенова В.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА 211440 2010 года выпуска на основании карточки учета транспортного средства, в котором указан регистрационный номер № принадлежал Зайкину В.Д. Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 к имуществу Зайкина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила его супруга Зайкина Т.М. От прав на наследства отказались наследники Семенова Н.В. и Зайкина И.В.

Из письменных пояснений Зайкиной Т.М.следует, что ранее автомобиль ВАЗ 211440 принадлежал ее супругу Зайкину В.Д., который умер 12.04.2019. После смерти супруга она вступила в наследство, но автомобиль не переоформила, виде отсутствия денежных средств. Впоследствии она в апреле 2020 г. по просьбе внука Семенова В.В. продала указанный автомобиль ему за 15000 рублей, так как ей нужны были деньги.

В ходе судебного заседания ответчик Семенов В.В. предоставил договор купли продажи указанного транспортного средства от 11 апреля 2020 г., из которого следует, что Зайкина Т.М. продала Семенову В.В. автомобиль ЛАДА 211440 2010 года выпуска.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в момент ДТП транспортным средством ЛАДА 211440 2010 года выпуска управлял Семенов В.В., который принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, то есть на законном основании, с него в пользу Спирина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212 800 рублей.

Поскольку истцом подтверждено документально несение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые услуги в размере 381,26 рублей, признанные ответчиком в полном объеме, они подлежат взысканию с Семенова В.В.

Убытки истца в размере 9000 рублей по оплате автостоянки так же подлежат взысканию с ответчика Семенова В.В., поскольку документально подтверждены, обоснованность их несения у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по правилам пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 328 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по которой возложена на ответчика Семенова В.В. и не оплачены им.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 26 800 рублей. Учитывая, что решение по делу принято не в пользу ответчика, с Семенова В.В. в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Спирина Алексея Владимировича к Семенову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова Владимира Васильевича в пользу Спирина Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 212 800 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, услуг почтовой связи в размере 381 рублей 26 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

В удовлетворении искового заявления Спирина Алексея Владимировича к Зайкиной Татьяне Михайловне – отказать.

Взыскать с Семенова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 800 рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий                                                                                 А.А. Лучина