Решение по делу № 8Г-18854/2024 [88-20675/2024] от 26.07.2024

12RS0008-01-2023-002008-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20675/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, вебконференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-54/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» к Безденежных Татьяне Михайловне о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «Атвмото»-Шакурова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Безденежных Т.М.-Козлова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Атвмото» (далее ООО «Атвмото») обратилось в суд с иском к Безденежных Т.М., в котором просило снизить размер неустойки, присужденной решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-27/2023, за период с 23 февраля 2023 г. по 28 августа 2023 г.                           с 3 154 791 рублей до суммы 3 154 рублей, обязать ответчика в срок до 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Атвмото» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки за период с 23 февраля 2023 г. по 28 августа 2023 г. в сумме                         3 158 637 рублей.

    Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от             16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атвмото».

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО «Атвмото» -Шакуров И.И., представитель Безденежных Т.М.-Козлов К.А., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Атвмото» -Шакурова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Безденежных Т.М. - Козлова К.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г., удовлетворены частично исковые требования Безденежных Т.М. к ООО «Атвмото» о защите прав потребителей и взыскана в том числе неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара (1499900 руб.) за каждый день просрочки с 23 февраля 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя.

Выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и с банковского счета ООО «Атвмото» на основании указанного исполнительного листа произведено списание денежных средств в пользу получателя                       Безднеженых Т.М. в общем размере 3 646 598 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 804 813 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказано образование размера неустойки в результате исключительного случая, длительность периода просрочки и начисление законной неустойки за нарушение прав потребителя связано с позицией самого истца, не предпринимающего надлежащих и достаточных мер для исполнения требований потребителя и исполнения принятого судом решения об удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Атвмото».

Доводы истца о наличии препятствий для исполнения требований в связи с отсутствием у них реквизитов Безденежных Т.М. для перечисления денежных средств отклонены судом, поскольку имеются альтернативные способы перевода денежных средств, в том числе посредством почтового перевода.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны Безденежных Т.М. в период исполнения судебного акта, ООО «Атвмото» не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Вместе с тем, неустойка, подлежащая выплате ответчику, взыскана судебным решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. То есть дата фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ зависела непосредственно от действий самого истца ООО «Атвмото». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного обязательства по вине потребителя, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истец, в том числе, не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения суммы основного обязательства (суммы уменьшения покупной цены товара) в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключило бы начисление суммы неустойки как таковой.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Атвмото» не производил никаких действий по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что основанием для отказа в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи послужило отсутствие технической возможности ее проведения, поскольку ходатайство направлено за один день до судебного заседания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было обеспечено участие в судебном заседании представителя истца, а соответственно, возможность лично довести позицию до суда.

Все ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон,

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий                                     В.Н. Неугодников

Судьи                                                                    В.Н. Бугаева

                                                                               А.В. Иванов