Решение по делу № 2-3212/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3212/2023

54RS0002-01-2023-003964-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Пуляевой,

при секретаре                            М.В.Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Е. Л. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кондратенко Е.Л. обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 по 21.08.203 в размере 191 890,47 руб., судебных расходов 20 000 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 01.10.2022.

В обоснование иска указано, что по факту ДТП подлежала выплата страхового возмещения не позднее 26.10.2022, однако она произведена в полном объеме лишь 21.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представив письменный отзыв, в котором просил о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что судебные расходы, заявленные ко взысканию являются завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ниссан, госномер ** и автомобиля Тойота, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате от 07.10.2022. Финансовой организацией 25.10.2022 выдано направление на СТОА, от которой 07.03.2023 страховщику поступило сообщение об отсутствии запасных частей и невозможности произвести ремонт.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 731 руб. согласно платежного поручения от 13.03.2023,

23.03.2023 истец направил ответчику претензию.

Ответчик произвел доплату в размере 26 869 руб. согласно платежного поручения от 20.04.2023.

Так же ответчик 05.04.2023 рассчитал неустойку за период с 27.10.2022 по 14.03.2023 и выплатил истцу 161 088,78 руб. (с вычетом НДФЛ).

12.05.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки за период с 27.10.2022 по 20.04.2023 в размере 47 020,75 руб. (за вычетом НДФЛ).

Всего выплачено страховое возмещение в размере 143 600 руб. и неустойка в размере 208 109,53 руб.

06.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 03.08.2023 постановил взыскать доплату страхового возмещения в размере 147 899,17 руб., которые уплачены ответчиком истцу 21.08.2023.

Истец обратился в суд 11.09.2023. Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки: с суммы 291 499 за период с 27.10.2022 по 14.03.2023, с суммы 174 768 за период с 15.03.2023 по 20.04.2023, с суммы 147 899 за период с 21.04.2023 по 21.08.2023 (всего 651 763,54 руб.).

Истец в иске учел размер ранее выплаченной неустойки и лимит ответственности страховщика (не более 400 000 руб.). Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 191 890,47 руб.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что несмотря на наличие ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном (исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги), подлежит в рассматриваемом случае применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором, распиской.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает разумным сумму 10 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кондратенко Е. Л. (ИНН 540311457286) неустойку в размере 191 890,47 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022)      в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 038 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья