Решение по делу № 2-3094/2019 от 25.07.2019

ДЕЛО № 2-3094/2019 года

22RS0066-01-2019-003579-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коваленко В.И., Коваленко Т.А. к Киселевой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Т.А., Коваленко В.И. обратились в суд с иском к Киселевой Л.Д., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.И. в интересах Коваленко Т.А. заключил договор проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат) и соглашение № об участии в группах общения с велнес клубом «Адриатика» в лице индивидуального предпринимателя Киселевой Л.Д..

При подписании договора Коваленко В.И., действующим в интересах Коваленко Т.А. была оплачена ИП Киселевой Л.Д. сумма в размере 14500 рублей, которая предусматривала предоставление услуг по пользованию услугами велнес клуба в течение 9 месяцев в дневное время с возможностью использования 90 дней приостановки договора («заморозки») в любой период времени его действия.

Согласно п. 2.4.2 Соглашения об участии при возникновении обстоятельств, временно препятствующих получению услуг, клиент имеет право приостановить срок действия клубной карты с указанием любых оснований или без их указания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по телефону обратились к менеджеру клуба с просьбой о включении режима «заморозки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней. В связи с состоянием здоровья ФИО2 в дальнейшем ФИО1 обратился с просьбой о включении режима «заморозки» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которая должна была действовать оставшиеся 82 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес велнес клуба «Адриатика» (ИП ФИО3) было написано заявление о расторжении договора проката в одностороннем порядке ввиду состояния здоровья ФИО2 и невозможностью пользоваться спортивным оборудованием по медицинским основаниям (с предоставлением медицинских документов). Но при этом со стороны ИП ФИО3 не был учтен период предоставления возможности «заморозки» пользования услугами велнес клуба.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные переживания, выразившиеся в переживаниях. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя нанес истцам моральный вред в связи с тем, что им пришлось затрачивать свои время и деньги для защиты своих прав.

В судебном заседании Коваленко В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Киселевой Л.Д. Фишман М.В. с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 заключил договор проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат) и соглашение № об участии в группах общения с велнес клубом «Адриатика» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, который предусматривал предоставление услуг по пользованию услугами велнес клуба в течение 9 месяцев в дневное время с возможностью использования 90 дней приостановки договора («заморозки») в любой период времени его действия, что следует из копии договора.

При подписании договора Коваленко Т.А. была оплачена ИП Киселевой Л.Д. сумма в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком.

Согласно п. 2.4.2 Соглашения об участии при возникновении обстоятельств, временно препятствующих получению услуг, клиент имеет право приостановить срок действия клубной карты с указанием любых оснований или без их указания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по телефону обратились к менеджеру клуба с просьбой о включении режима «заморозки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней. Режим «заморозки» был предоставлен ответчиком, о чем имеется запись в журнале.

В связи с состоянием здоровья ФИО2 в дальнейшем ФИО1 обратился с просьбой о включении режима «заморозки» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которая действовала оставшиеся 82 дня до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в журнале, не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес велнес клуба «Адриатика» (ИП ФИО3) было написано заявление о расторжении договора проката в одностороннем порядке ввиду состояния здоровья ФИО2 и невозможностью пользоваться спортивным оборудованием по медицинским основаниям (с предоставлением медицинских документов).

Получив заявление, ответчик вернул ФИО2 6355,55 рублей (квитанция, л.д.29), исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ, с даты предоставления выписки по болезни ФИО2:

5510 руб.(стоимость первых 30 дней) + 36,99 руб. (стоимость одного дня * 76 последующих дней = 5510 руб. +2811,24 руб.=8321,24 руб..

+ 300 рублей – стоимость фитнес-диагностики,

+ 300 рублей – стоимость именной клубной карты,

итого использовано: 8921,24 руб..

14500 руб. (стоимость абонемента) – 8921,24 руб. = 5578,76 рублей (возврат).

Такой расчет ответчик сделал на основании п. 4.2 Правил оказания услуг в велнес клубе «Адриатика», в соответствии с которым при расторжении договора к возврату подлежит сумма, фактически оплаченная за предоставленные услуги, согласно п. 5 договора за вычетом фактически понесенных затрат клубом на клиента, в том числе стоимости использованных дней по договору с момента активации карты. Сумма, подлежащая возврату, рассчитывается как разница между оплаченной фактической стоимостью клубного членства в первые 30 дней и с учетом стоимости последующих дней по договору согласно п. 2, без учета дополнительных периодов предоставления услуг в рамках кратковременных акций. Количество дней «заморозки», включенных в клубную карту, не учитывается. Возврат денежной суммы производится при предъявлении клиентом подлинника договора о возмездном оказании услуг и документа, подтверждающего факт оплаты (чек, выписка с лицевого счета).

Вместе с тем, анализируя представленный ответчиком расчет, условия договора, суд приходит к выводу, что указанные в п. 4.2 правила возврата денежных средств клиенту при расторжении договора противоречат требованиям законодательства.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных правовых норм, обычаев делового оборота, суд приходит к выводу, что стоимость фактических расходов ответчика за первый месяц не может превышать расходы за последующие месяцы, то есть в силу закона фактические расходы не могут превышать сумму, равную стоимости услуг за 1 месяц, то есть 1611,11 руб. (14500 / 9 мес. = 1611,11 руб. в месяц).

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, кроме оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов законом не предусмотрены, поэтому не могут они быть определены и договором. Исходя из изложенного, суд считает незаконным исключение времени «заморозки» из расчета при возврате денежных средств потребителю при расторжении договора, поскольку в этот период ФИО2 услугами не пользовалась, следовательно, ответчик расходы не понес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 4.2, заключенного между сторонами договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем данный пункт признается недействительным, не зависимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Поскольку права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру правоотношений, а также длительности нарушения.

На основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы не удовлетворенных требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 1500 рублей.

При этом суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора он действовал в качестве представителя, не оплачивал денежные средства по договору, не пользовался услугами велнес клуба «Адриатика», следовательно, ФИО1 является не надлежащим истцом по данному делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова