Решение по делу № 21-565/2016 от 20.05.2016

Дело № 7-922/2016 (21-565/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Казаринова В.А., Рочевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года в г. Перми жалобу Казаринова В.А. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

2 марта 2016 года командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в отношении Казаринова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с которым, Казаринов В.А. 15 февраля 2016 года в 22 часа 57 минут на перекрестке улиц Леваневского и Молодогвардейцев в городе Кудымкаре, управляя автомобилем ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак ** при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 4 марта 2016 года № ** Казаринов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Казаринова В.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Казаринов В.А. просит решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что: не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в виду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста и проведении автотехнической экспертизы; полагает необоснованно судьей проведена оценка доказательств имеющихся в деле; не опровергнут факт нахождения ранее автомашины Р. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании в краевом суде Казаринов В.А., Р. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая К. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 февраля 2016 года в 22 часа 57 минут на перекрестке улиц Леваневского и Молодогвардейцев в городе Кудымкаре, Казаринов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак ** при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2016 года **; сообщением № ** о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников полиции; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой базы данных ГИБДД; письменными объяснениями К., К1.; свидетельскими показаниями; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак ** под управлением Казаринова В.А. двигаясь по улице Молодогвардейцев в городе Кудымкар, при пересечении перекрестка с улицей Леваневского, при движении по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак ** под управлением К., двигавшейся по главной дороге, действия Казаринова В.А. не соответствуют требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, в виду чего подтверждены обстоятельства наличия в действиях Казаринова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Казаринова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, судьей городского суда сделан обоснованный вывод, что совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, подтверждаются обстоятельства нахождения Казаринова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2016 года в 22 часа 57 минут на перекрестке улиц Леваневского и Молодогвардейцев в городе Кудымкаре, за рулем автомобиля ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак **, что подтверждается пояснениями участника и очевидца дорожно-транспортного происшествия К., К1. При этом, К1. в письменных объяснениях последовательно и четко указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характеристики автомобиля (марка, цвет, цифры государственного регистрационного знака), скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и описал водителя автомобиля, излагая прилагательные в мужском роде: круглолицый, седоволосый с короткой стрижкой, среднего телосложения, что вопреки доводам заявителя жалобы указывает на водителя мужчину. Указанные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не полной проверке всех обстоятельств, опровергаются мотивированной частью обжалуемого решения судьи городского суда, в котором приведены мотивы в связи с чем одни доказательства приняты во внимание судьей, а другие нет. Не нахожу оснований не согласиться с указанными судьей выводами о критическом отношении к показаниям свидетелей Г., Ч., М. и Р.

Кроме того, сами по себе обстоятельства получения повреждений автомобиля принадлежащего Р. 23 января 2016 года, не исключают обстоятельства нахождения автомобиля ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак ** под управлением Казаринова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2016 года в 22 часа 57 минут на перекрестке улиц Леваневского и Молодогвардейцев в городе Кудымкаре.

При этом достоверных данных в подтверждение доводов жалобы о том, что нахождение Казаринова В.А. за рулем автомобиля ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак ** исключалось в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Леваневского и Молодогвардейцев в городе Кудымкаре, в суд не представлено.

Обоснованно судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и назначении экспертизы, поскольку совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу об административном правонарушении.

При этом ни в городской суд, ни в краевой суд Казариновым В.А. не представлено дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы, которые бы могли свидетельствовать о необоснованности принятых по делу актов.

Доводы заявителя жалобы о не последовательных пояснениях К. в части описания автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия опровергаются письменными объяснениями К. полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2016 года с указанием марки, модели, цвета автомобиля и цифр, содержащихся в государственной регистрационном знаке автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Казаринова В.А., в силу чего, судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Правильные выводы судьи городского суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казаринова В.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Казаринова В.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-