Решение по делу № 2-3319/2019 от 04.06.2019

Дело №ФИО9 копия

УИД ФИО12-ФИО13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО14 сентября ФИО15 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиндиной Т. А. к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки, процентов, разницы товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чиндина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки, процентов, разницы товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО16. апелляционным определением Нижегородского областного суда принято решение, которым в пользу истца с ответчика взыскано: стоимость транспортного средства в размере ФИО17 рублей, убытки в размере ФИО18 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО19 рублей, неустойка за период с ФИО20 г. по ФИО21 г. в размере ФИО22 рублей, штраф в размере ФИО23 рублей. Данное решение исполнено ответчиком только ФИО24 июня 2019 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с ФИО25 г. по ФИО26 г. в размере ФИО27 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ФИО28 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере ФИО29 рублей, неустойку в размере ФИО30% от цены автомобиля в размере ФИО31 рублей, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и применяемой для исчисления неустойки за каждый день просрочки с ФИО32 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ФИО33 рублей, штраф в размере ФИО34 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО35 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО36 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля в сумме ФИО37 рубль, сумму процентов, уплаченных банку в размере ФИО38 рублей ФИО39 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме ФИО40 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме ФИО41 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО43 рублей, штраф в размере ФИО44% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Залавский И.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал требования в полном объеме.

Истец лично, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размере подлежащей взысканию неустойки, штраф.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ФИО45 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО46 ст.ФИО47 ГПК РФ – Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ФИО48 декабря 2018 года в исковых требованиях Чиндиной Т.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д.ФИО49).

ФИО50. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО51 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Чиндиной Т. А. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ФИО52 июня 2015 года № ФИО53,заключенный между ООО «Авенсис» и Чиндиной Т. А..

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Чиндиной Т. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ФИО54 руб., убытки в размере ФИО55 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО56 руб., неустойку за период с ФИО57 февраля 2018 г. по ФИО58 марта 2019 г. в размере ФИО59 руб., штраф в размере ФИО60 руб. В остальной части иска - отказать.

Обязать Чиндину Т. А. передать ПАО «Атоваз» автомобиль марки Лада Приора, VIN ФИО62, ФИО63 года выпуска, цвет темно- вишневый.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО64 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО65 руб. (л.д.ФИО66).

Согласно пункту ФИО67 статьи ФИО68 Закона Российской Федерации от ФИО69 февраля 1992 года N ФИО70 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями ФИО71, ФИО72 и ФИО73 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей ФИО74 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в размере ФИО75% от цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимаем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.ФИО76 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО77. №ФИО78 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере ФИО79% от цены товара за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства по возврату уплаченной стоимости автомобиля поддень фактического исполнения.

Судом установлено, что исполнение обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы произошло только ФИО80.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика составил с ФИО81 дней – с ФИО82 марта 2019 года по ФИО83 июня 2019 года, следовательно, размер неустойки составляет ФИО84 рублей (ФИО85 х ФИО86% х ФИО87).

В соответствии со ст.ФИО88 ГК РФ - ФИО89. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ФИО90 ГК РФ - ФИО91. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта ФИО92 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО93. №ФИО94 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи ФИО95 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.ФИО96 ГК РФ, предусмотрены пунктом ФИО97 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО98. №ФИО99 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что Заявление ответчика о применении положений статьи ФИО100 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применяя статью ФИО101 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае – для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения статьи ФИО102 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для применения статьи ФИО103 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера неустойки до ФИО104 рублей.

В соответствии с п.ФИО105 ст.ФИО106 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что для приобретения указанного автомобиля истец привлекал кредитные денежные средства, в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита. Общая сумма займа составила ФИО107 рублей, часть указанной суммы была получена на приобретение непосредственно автомобиля и часть на оплату страховой премии.

Полученная для оплаты стоимости автомобиля сумма составила ФИО108 рублей, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, погашение кредита производилось в строгом соответствии с графиком.

Установленная процентная ставка за пользование кредитом составила ФИО109%. Размер начисленных и выплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ФИО110 рублей при сроке займа ФИО111 месяцев и процентной ставке ФИО112% годовых составляет ФИО113 рублей, что не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО114 рублей – проценты за пользование кредитом, уплаченные банку.

Согласно ст. ФИО115 Закона «О защите прав потребителей» - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Заключению эксперта № ФИО116, выполненного ООО «Экспертная Компания «Компас», стоимость соответствующего автомобиля истца составляет ФИО117 рублей, в связи с чем, разница между ценой соответствующею автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой приобретенного истом автомобиля составляет ФИО118 рублей, исходя из следующего расчета: ФИО119 - ФИО120 = ФИО121 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости автомобиля на момент принятия судом решения, не представлено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате не исполнения решения суда своевременно, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Чиндиной Т.А. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами. В связи с чем, суд считает разумности и справедливым оценить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в ФИО122 рублей.

В соответствии со ст. ФИО123 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО124 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ФИО125 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для доказывания обоснованности исковых требований понес судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства, оплатив ООО «Экспертная компания «КОМПАС» ФИО126 рублей. Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за представление интересов в суде истец оплатил в кассу ИП Иванков А.В. ФИО127 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО128 г., а также квитанцией (кассовым ордером) №ФИО129 от ФИО130. (л.д.ФИО131).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО132 рублей.

Согласно пункту ФИО133 статьи ФИО134 Закона о защите прав потребителей ( в редакции действующей на момент нарушения прав истца) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО135 рублей из расчета: ФИО136 руб. неустойка + ФИО137 руб. проценты + ФИО138 руб. разница в цене + ФИО139 руб. моральный вред =ФИО140.

Руководствуясь положениями статьи ФИО141 Закона "О защите прав потребителей", пункта ФИО142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО143 от ФИО144 июня 2012 года, статьи ФИО145 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая приведенные судом выше основания для снижения размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ФИО146 рублей.

В соответствии с положениями статьи ФИО147 ГПК РФ, ФИО148 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ФИО149 рублей

Руководствуясь ст.ФИО150, ФИО151 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиндиной Т. А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Чиндиной Т. А. неустойку в размере ФИО152 рублей, проценты за пользование кредитом в размере ФИО153 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату принятия решения, в размере ФИО154 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО155 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО156 рублей, штраф в размере ФИО157 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиндиной Т. А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО159 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО160

Секретарь С.Г. Ведерникова