Решение от 01.02.2023 по делу № 33-2073/2023 (33-22027/2022;) от 23.12.2022

УИД: 66RS0038-01-2021-000705-26 № 2-523/2021 (33-2073/2023(33-22027/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимовой Т.А. к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав,

по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования Максимовой Т.А. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ от 14.05.2021 №12лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа «Об объявлении выговора инспектору Максимовой Т.А.»,

- признан незаконным приказ от 11.05.2021 № 19 председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о возложении на истца обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20.03.2015 № 7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа,

- признан незаконным приказ от 21.05.2021 №13лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- истец восстановлена на работе в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа с 22.05.2021,

- взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 22.05.2021 по 29.07.2021 в размере 113 815 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,

- признана недействительной запись в трудовой книжке истца за № 23 от 21.05.2021 об ее увольнении 21.05.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- возложена обязанность на ответчика подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении истца,

- возложена обязанность на ответчика исключить в личной карточке государственного (муниципального) служащего формы №Т-2ГС(МС) истца сведения раздела XII «Основание прекращения трудового договора (увольнения)»,

- возложена обязанность на ответчика внести корректирующие сведения в Табель учета использования рабочего времени за май, июнь, июль 2021 года путем указания на рабочие дни с даты увольнения по день восстановления истца в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

С решением суда не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 отменено в части удовлетворения иска Максимовой Т.А. к Счетной комиссии Невьянского городского округа о признании незаконным приказа от 14.05.2021 № 12лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа «Об объявлении выговора инспектору Максимовой Т.А.», принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанного требования. Решение изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, указано на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 114759 руб. 84 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

С таким апелляционным определением не согласились стороны, подали на него кассационные жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

13.07.2022 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40961 руб. 34 коп.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 214руб. 60 коп.

С таким определением не согласился ответчик, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел сложность спора, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, не учел стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Ответчик отмечает, что нельзя установить доподлинно соотношение предоставленных почтовых чеков с настоящим делом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ( / / )3 17.06.2021 заключен договор оказания услуг (т. 3, л.д. 210).

Как следует из расписки о получении денежных средств от 01.07.2022, Максимова Т.А. передала, ( / / )3 получил денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. за юридические услуги (т. 3, л.д. 211).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела (с 19.05.2021 по 12.04.2022), количества подготовленных представителем истца процессуальных документов:

- иск - гражданское дело № 2-652/2021, л.д. 2-3;

- иск - гражданское дело № 2-693/2021 л.д. 2-3;

- ходатайство об уточнении исковых требований (гражданское дело № 2-652/2021 л.д. 16);

- ходатайство об истребовании доказательств (гражданское дело № 2-565/2021 л.д. 36);

- апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 165-166);

- возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 183-185);

- дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 202-214);

- дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 197);

- ходатайство об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л.д. 219);

- кассационная жалоба (т. 3, л.д. 115-117).

Суд также исходил из количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца:

- гражданское дело № 2-652/2021 (л.д. 19-20а);

- гражданское дело № 2-693/2021 (л.д. 79-81);

- гражданское дело 2-563/2021 (л.д. 33-34);

- гражданское дело 2-565/2021 (л.д. 44-58, т. 2, л.д. 62-127);

Суд первой инстанции также учитывал степень сложности дел.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по сравнению с взысканной судом суммой 35 00 руб. 00 коп., вопреки доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось семи судебных заседания, в котором представитель истца ( / / )3 принимал участие (гражданское дело № 2-652/2021 - л.д. 19-20а; гражданское дело №2-693/2021 - л.д. 79-81; гражданское дело 2-563/2021 - л.д. 33-34; гражданское дело 2-565/2021 - л.д. 44-58; т. 2, л.д. 62-127).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо искового заявления в суд подано ходатайство об уточнении исковых требований (гражданское дело № 2-652/2021 - л.д. 16), в процессе апелляционного судопроизводства от истца поступили: апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 165-166), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 183-185), дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 202-214), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 197), ходатайство об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л.д. 219), также была подана кассационная жалоба (т. 3, л.д. 115-117).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема фактически оказанных представителями истца услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции распределения бремени доказывания по делу, общего времени рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции не учел предоставленные расценки представительских услуг, суд апелляционной инстанции указывает на следующее. Истцом к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов приложены расценки различных юридических компаний (т. 3, л.д. 223-227). Из анализа указанных прейскурантов следует, что организации оказывающие юридические услуги указывают минимальную цену своих услуг от 10 000 руб. до 50000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, от 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции – апелляция, кассация (т. 3, л.д. 226), от 25000 руб. за представление интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции (т. 3, л.д. 227).

Стоимость юридических услуг определяется сторонами договора, с учетом сложности дела, характера спора и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп. соответствует стоимости юридических услуг на территории Свердловской области и является разумной.

Взыскание судебных (почтовых) расходов обосновано в определении суда положениями абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы почтовых документов представлены в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░