Решение по делу № 33-1514/2017 от 14.03.2017

Судья Черняев Н.В.                        дело № 33-1514/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г.Ю.,

судей                     Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре                         Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.Е.Е. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с оценкой причинённого ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.Е.Е. неустойку из расчёта 1% в день от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением К.Т.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Л.П., принадлежащего на праве собственности Б.И.Т. Виновником ДТП признана Б.Л.П. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Ответчик произвёл выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Истцом в связи с этим в адрес страховой компании было направлено требование на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта, на оплату неустойки, возмещение расходов на услуги оценщика и нотариуса. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен. Просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>; неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; неустойку из расчёта 1% в день от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате отчёта об определении УТС - <данные изъяты> руб.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в суме <данные изъяты>; размер финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; размер финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ до дня направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

В судебное заседание истец - М.Е.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца И.Г.В. просил взыскать с ответчика, кроме заявленных ранее требований, понесённые истцом почтовые расходы, связанные с отправлением требования, отправлением искового заявления в размере <данные изъяты>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. От представителя страховой компании поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объёме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и в течение 20 дней произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию. В соответствии с п.5.1 Главы 5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине отсутствия в отчёте независимой технической экспертизы акта осмотра, о чём потерпевший был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был дан в 5-дневный срок в связи, с чем финансовая санкция взысканию не подлежит (п.54 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015г.). Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований обращают внимание суда на то, что согласно п.43 ПП ВС №2 от 29.01.14 г. предусмотрено освобождение страховщика от выплаты штрафных санкций, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, считают требуемый истцом размер неустойки и штрафа высоким и подлежащим на основании ст.333 ГК РФ снижению. В случае взыскания неустойки и штрафа в большем размере, чем взысканное страховое возмещение (недоплата) неустойка и штраф будут являться средством обогащения, а не средством восстановления нарушенного права. Просят сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции уменьшить до разумных размеров. Считают, что сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, в качестве расходов на услуги представителя завышена и подлежит снижению на основании ст. 100 ГК РФ. Истцом не подтверждён факт заключения договора на оценку, который является основанием для её проведения, договор в материалы дела не представлен. Квитанция не является договором возмездного оказания услуг. Просят в возмещении расходов по проведению оценки отказать. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда считают необоснованным. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в связи с просрочкой страховой выплаты.

Третьи лица: Б.Л.П., Б.И.Т. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, снизив их размер на основании положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики до начала рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление истца М.Е.Е. об отказе от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении до дня присуждения ее судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца М.Е.Е., поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу М.Е.Е. известны, о чем указано в заявлении. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ М.Е.Е. об отказе от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении до дня присуждения ее судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине Б.Л.П., которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения, не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля - <данные изъяты> г/н №, совершила с ним столкновение.

Риск ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Технэкспро».

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчёту ООО «ЭкспертОценка» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ6 года №-А размер УТС составляет <данные изъяты>

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ООО «Юридический центр» на сумму <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.330, 929, 931, 935, 936, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1,12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к следующим выводам: в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Основываясь при вынесении решения на экспертном заключении и отчете составленных ООО «ЭкспертОценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, а также отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) с дальнейшим ее начислением из расчета 1% в день от невыплаченной суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Размер штрафа, исчисленный по правилам, установленным ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил <данные изъяты> (<данные изъяты>/2). Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части размера взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного законодателем двадцатидневного срока для добровольного удовлетворения требований страхователя ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>). Оставшаяся часть страхового возмещения страховщиком не выплачена.

Истцом в иске период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного дня производится расчет неустойки. В нарушение указанных выше норм судом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*233 дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки судом не снижен, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит убедительным по следующим основаниям.

Как следует из возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на высокий размер неустойки и штрафа, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельство, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 0,2% в день не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> (21 <данные изъяты>). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, взыскивая неустойку на будущий период, суд не учел положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет <данные изъяты>, в связи с чем, взыскивая неустойку на будущий период, ее размер следует ограничить размером лимита ответственности страховщика <данные изъяты>. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88,94,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, категории спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, находит соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований для изменения суммы судебных расходов, определенной судом, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания суммы неустойки, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины. В соответствии со ст.88, 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>», подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.220,221,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ М.Е.Е. от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении до дня присуждения ее судом.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в абз. 2 резолютивной части решения период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканной неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины до <данные изъяты>

То же решение изменить, изложив абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу М.Е.Е. неустойку из расчета 0,2% в день от невыплаченной суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более <данные изъяты>»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

                                        Ю.А. Ступак