Решение по делу № 8Г-1074/2021 [88-2979/2021] от 20.01.2021

            №88-2979/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-109/2020 по иску Серегина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Серегину Вячеславу Владимировичу о взыскании расходов на ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Серегина Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Серегин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») о расторжении договора подряда по кузовному ремонту автомобиля Джили от 19 февраля 2016 года, о взыскании аванса в сумме 14 000 руб., неустойки в сумме 104 600 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период времени с 07 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, неустойки в сумме 81 588 руб., начисленной за нарушение срока возврата уплаченного по договору аванса за период времени с 23 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, с продолжением начисления с 18 сентября 2019 года по день вынесения решения, расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля третьими лицами и расходов на приобретение запасных частей в общей сумме 149 144 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2016 года между Серегиным В.В. и ООО «Лотос» путём подписания заказа-наряда заключен договор на ремонт автомобиля Джили. Стоимость работ составила 80 000 руб. и впоследствии увеличена ответчиком до 104 600 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, автомобиль находится в разобранном виде, отсутствует сигнализация, аккумулятор, электронный блок управления двигателем (компьютер), самовольно демонтирован металлический усилитель заднего бампера, разукомплектованы различные узлы и агрегаты автомобиля. 21 мая 2019 года Серегин В.В. направил ответчику требование закончить работы по восстановлению автомобиля согласно договору, произвести полную сборку автомобиля, вернуть на автомобиль аккумулятор, сигнализацию, металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2019 года, но автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 12 августа 2019 года Серегин В.В. направил повторную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные им за работы денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств. В настоящее время он передал автомобиль ИП <данные изъяты> для выполнения работ и восстановления автомобиля, стоимость работ составила 61 470 руб., стоимость запасных частей, утраченных ответчиком с его автомобиля, составила 38 805 руб., стоимость аккумулятора составила 4484 руб. 33 коп.

ООО «Лотос» обратилось в суд со встречным иском к Серегину В.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и приобретения запасных частей и деталей в сумме 84 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 439 руб. 15 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 19 февраля 2016 года Серегин В.В. предоставил ООО «Лотос» для ремонта автомобиль Джили в состоянии конструктивной гибели после дорожно-транспортного происшествия. Между ООО «Лотос» и Серегиным В.В. 19 февраля 2016 года заключен договор на ремонт указанного автомобиля путём подписания заказа-наряда, согласно которому автомобилю требовался следующий ремонт: замена и окраска переднего бампера, замена и окраска капота и петель капота, замена и окраска телевизора в сборе, ремонт и окраска передних лонжеронов, ремонт и окраска правого лонжерона и стакана, ремонт и окраска передней правой двери и левой двери, окраска и замена задней правой двери, ремонт и окраска задней правой арки, замена лобового стекла, снятие и установка двигателя (без ремонта). Стоимость данных работ без учёта приобретения запасных частей составила 80 000 руб., с чем согласился Серегин В.В., подписав заказ-наряд. Серегин В.В. обязался самостоятельно предоставить ООО «Лотос» детали для автомобиля, за исключением правой задней двери, на приобретение которой им были уплачены денежные средства в сумме 14 000 руб. Другие денежные средства ответчик сотрудникам ООО «Лотос» не передавал. По устной просьбе Серегина В.В. ООО «Лотос» за счёт собственных средств приобрело для ремонта автомобиля молдинг задней двери за 1000 руб., радиатор кондиционера – за 5000 руб., комплект трубок кондиционера за 5000 руб. По состоянию на 23 мая 2016 года сотрудниками ООО «Лотос» были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 73 500 руб., за свой счёт приобретены детали на сумму 11 000 руб., всего осуществлён ремонт на сумму 84 500 руб. На неоднократные требования оплатить выполненный ремонт Серегин В.В. не отвечал, а с августа 2016 года отключил телефон, в автосервис не приезжал. 19 января 2018 года в автосервис ООО «Лотос» явился судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска, составил акт о наложении ареста на автомобиль в связи с имеющимися в отношении Серегина В.В. исполнительными производствами, оставив автомобиль на ответственное хранение ООО «Лотос» 06августа 2019 года тот же судебный пристав-исполнитель с участием Серегина В.В. изъял автомобиль и передал на ответственное хранение в автосервис, расположенный в Тракторозаводском районе города Челябинска. На требования сотрудников ООО «Лотос» оплатить выполненный ремонт, Серегин В.В. ответил отказом.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 февраля 2020 года исковые требования Серегина В.В. удовлетворены частично: на ООО «Лотос» возложена обязанность принять отказ от исполнения договора от 19 февраля 2016 года, с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 14 000 руб., неустойка в сумме 26 600 руб., начисленная за период времени с 23 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением в удовлетворении встречного иска ООО «Лотос» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение о взыскании с Серегина В.В. в пользу ООО «Лотос» расходов по выполнению ремонтных работ в сумме 38 735 руб., а также об отказе в удовлетворении иска Серегина В.В. к ООО «Лотос».

С апелляционным определением не согласился Серегин В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Лотос» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Лотос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2016 года между Серегиным В.В. и ООО «Лотос» заключен договор подряда, оформленный в форме заказа-наряда, по условиям которого ООО «Лотос» обязалось произвести ремонт принадлежащего Серегину В.В. автомобиля Джили на сумму 80 000 руб. Срок выполнения работ сторонами не установлен.

Серегин В.В. выплатил ООО «Лотос» предварительную оплату в сумме 14 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Лотос» не закончило ремонт автомобиля Джили, Серегин В.В. 21 мая 2019 года направил в адрес ООО «Лотос» претензию, в которой требовал закончить ремонт автомобиля в течение десяти дней с момента получения претензии, поставить на автомобиль аккумулятор, сигнализацию, металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года в размере 3% от стоимости работ (80 000 рублей), а на время ремонта предоставить ему в пользование исправный автомобиль, обладающий аналогичными характеристиками.

09 августа 2019 года Серегин В.В. направил повторную претензию, в которой указал на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с неисполнением ООО «Лотос» его требований об окончании ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, вследствие чего счёл обоснованным отказ Серегина В.В. от исполнения договора подряда и взыскал с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. уплаченную последним предварительную оплату, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

При этом суд первой инстанции отказал ООО «Лотос» в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «Лотос» не представило доказательств выполнения работ и закупки запасных деталей автомобиля Джили по заключенному с Серегиным В.В. договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Серегина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с Серегина В.В. в пользу ООО «Лотос» стоимости проведённых ремонтных работ в сумме 38 735 руб., которая определена в соответствии с выводами проведённых судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В силу требования статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда проведено экспертное исследование и согласно заключению экспертов №1921 от 24 июля 2020 года на принадлежащем Серегину В.В. автомобиле Джили выполнены не все ремонтные работы, перечисленные в подписанном Серегиным В.В. и ООО «Лотос» заказе-наряде от 19 февраля 2016 года. В частности не выполнены работы по установке верхней поперечины передней панели, двигателя (силового агрегата), стекла ветрового окна; не выполнена окраска панели передней, лонжерона переднего правого с аркой колеса переднего правого.

Тем же заключением экспертов установлено, что фактически выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 44 947 руб.

Впоследствии на основания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда проведено экспертное исследование по вопросу определения рыночной стоимости работ, перечисленных в заказе-наряде от 19 февраля 2016 года.

В заключении экспертов №1921-ДОП от 16 сентября 2020 года указано, что рыночная стоимость работ, перечисленных в заказе-наряде от 19 февраля 2016 года, составляет 97 683 руб.

Исходя из предоставленных экспертами данных, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость фактическим проведённых ООО «Лотос» работ, подлежащих оплате Серегиным В.В. с учётом произведённой им предварительной оплаты, составляет 38 735 руб. (97 683 руб. – 44 947 руб. – 14 000 руб.).

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что экспертами определена стоимость всех перечисленных в заказе-наряде от 19 февраля 2016 года работ. При этом теми же экспертами указано, что часть работ, перечисленных в заказе-наряде от 19 февраля 2016 года, не выполнена. Таким образом, стоимость не выполненных работ не должна учитываться при определении суммы оплаты за фактически выполненные работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В тексте подписанного истцом и ответчиком заказа-наряда от 19 февраля 2016 года, обоснованно признанного судами договором подряда, указано, что стоимость перечисленных работ (без запасных частей) составляет 80 000 руб.

Из текста обжалуемого апелляционного определения не усматривается то, что суд апелляционной инстанции выяснял факт наличия (отсутствия) заключенных между сторонами соглашений об изменении цены договора либо порядка её определения. При этом не обоснованы выводы относительно необходимости определения стоимости работ по рыночным ценам, что не отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи