Решение по делу № 33-7718/2024 от 21.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-3270/2024

УИД 05RS0038-01-2024-003966-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2024 года, № 33-7718/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-22941 от 28.03.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бейбутова Рустама Мурадовича,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Мукаилова Г.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-22941 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В случае если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

На указанное решение суда представителем ООО СК «Согласие» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности судом при разрешении заявления не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К 450 ХС 05, причинен вред транспортному средству ФИО1 Lada, государственный регистрационный номер О 178 У О 05.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (далее и финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

Просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, также заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Содействие» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №_23 ГММ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 600 руб., с учетом износа - 283 900 руб.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Содействие».

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Содействие» в целях проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Содействие» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от <дата> №_23 ГММ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461800 руб., с учетом износа - 401200 руб.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила ФИО1, что по итогам проведения дефектовочных работ, проведенных СТОА ООО «Содействие», выявлены скрытые повреждения Транспортного средства, определено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховую сумму, в связи с чем ему предложено предоставить письменное уведомление о согласии, либо отказе в доплате СТОА за ремонт в размере 61 800 руб.

Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» уведомила заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, также сообщив о необходимости забрать транспортное средство со СТОА ООО «Содействие» в не отремонтированном виде.

ООО СК «Согласие» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 забрал транспортное средство со СТОА ООО «Содействие» в не отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи.

ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 332 000 руб.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-24-22941/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 336 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем)" направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда,

Довод ООО СК «Согласие» о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ20-75-Ю.

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 336 000 руб., что в совокупности не превышает лимит ответственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для её снижения, отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и уменьшении неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Загиров Н.В.

Судьи:                                                                               ФИО11

                                                                                          Минтемирова З.А.