Решение по делу № 22К-1682/2017 от 15.03.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-1682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Норсеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Норсеева Д.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 февраля 2017 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года М. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД РФ по г. Владивосток с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе адвокат Норсеев Д.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению защитника ходатайство следователя не мотивировано, в деле нет сведений о намерении М. скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятелньостью.

Ссылается на то, что преступление не совершено общественно-опасным способом и не с особой жестокостью, в связи с чем не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что М. не намерен скрываться от органов следствия, активно способствует расследованию преступления, сообщил место сбыта похищенного, в деле имеется явка с повинной, после совершения преступления сделал для себя правильные выводы, поддерживает родственные связи ..., ...

Настаивает на том, что М. имеет законный источник дохода.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании М. меры пресечения в виде закючения под стражу принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения М. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания М., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия М. в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие у М. матери, нуждающейся в постоянном уходе, а также наличие дохода, не ставят под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., явка с повинной и дача признательных показаний, способствование расследованию преступления положительно характеризуют поведение обвиняемого М. в ходе предварительного расследования, однако, по мнению апелляционного суда, этого недостаточно в данной стадии расследования для изменения ему меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания М.. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения М. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 февраля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

...