Решение по делу № 11-126/2022 от 09.11.2022

К делу № 11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                            «14» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания             Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Кононовой Натальи Викторовны – Калгина Ивана Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года об оставлении частной жалобы представителя истца Калгина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года об оставлении без движения искового заявления Кононовой Натальи Викторовны к Семенову Дмитрию Георгиевичу о взыскании реального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    25.07.2022 года представитель истца Калгин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 259 Крымского района Косенко Т.А. с иском к Семенову Д.Г. о взыскании реального ущерба и морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.08.2022 года.

    23.08.2022 года представителем истца Калгиным И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года, в котором он просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и вынести частное определение мировому судье о недопустимости волокиты и затягивании срока направления процессуальных документов и недопустимости создания препятствий на доступ к правосудию.

    Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года частная жалоба представителя истца Калгина Ивана Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.10.2022 года.

    В частной жалобе представитель истца Калгин И.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Косенко Т.А. от 19.09.2022 года, вынести частное определение мировому судье о недопустимости волокиты и затягивании срока направления процессуальных документов и недопустимости создания препятствий на доступ к правосудию допускаемые неоднократно.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение от 19.09.2022 года направлено стороне дела с грубым нарушением срока – 03.10.2022 года и получено истцом 07.10.2022 года, что подтверждается отслеживание почтового отправления №, соответственно, пропуск срока относится на действия суда. Действия, повлекшее за собой волокиту при вынесении процессуальных решений и несвоевременного направления документов, затягивают сроки рассмотрения дела по существу и нарушают конституционные права на доступ к правосудию, препятствуют в реализации права на защиту предусмотренного национальным, и международным правом, что не может оставаться без процессуальной реакции вышестоящей инстанции. Мировой судья Косенко Т.А. при вынесении обжалуемого определения не руководствовался нормами права, при этом, ссылается на ст. 323 ГПК РФ, которая регулирует правила оставления апелляционной жалобы без движения, а не частной жалобы, что указывает на халатное отношение к своим должностным обязанностям. В обжалуемом определении мировой судья, ссылается на то обстоятельство, что частная жалобе подписана представителем истца, однако, документы, подтверждающие полномочия представителя, мировому судье не представлены. Такой довод судьи, не соответствует фактам, поскольку при подаче иска была приложена копия доверенности, которая подлежала оставлению в материалах дела, чего по видимому мировым судей выполнено не было, однако, ввиду того, что срок предыдущей доверенности истек 04.04.2022 года, к материалам дела прилагается новая доверенность. Мировой судья также ссылается на то, что к частной жалобе не приложен исковой материал, который был возвращен определением мирового судьи от 11.08.2022 года (для направления второй стороне)». Возвращение материалов, не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу. Мировой судья также указывает, что к частной жалобе не приложена копия, указанная в качестве приложения. Такой довод судьи, не соответствует фактам, поскольку при подаче жалобы была приложена копия частной жалобы для стороны для направления её стороне дела, однако в целях рассмотрения всех частных жалоб по существу, к настоящей жалобе приложена повторно частная жалоба на определение об оставлении иска без движения. Мировым судьей не применены нормы процессуального права, определение не основано на законе. Поскольку частная жалоба подана в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для вынесения обжалуемого определения по данному делу у суда заведомо не имелось. Направление стороне дела копии частной жалобы производится судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца Калгина И.В., изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца Калгина И.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    25.07.2022 года представитель истца Калгин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 259 Крымского района Косенко Т.А. с иском к Семенову Д.Г. о взыскании реального ущерба и морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.08.2022 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 11.08.2022 года данное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок истец не исправил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 25.07.2022 года.

    23.08.2022 года представителем истца Калгиным И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года, в котором он просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и вынести частное определение мировому судье о недопустимости волокиты и затягивании срока направления процессуальных документов и недопустимости создания препятствий на доступ к правосудию.

    Согласно приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае № 404 от 05.08.2022 года, мировому судье судебного участка № 259 Крымского района Косенко Т.А. предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 16.03.2020-2021 года сроком на 23 рабочих дня, а также часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 16.03.2021-2022 года сроком на 6 рабочих дней, всего на 29 рабочих дней, с 15.08.2022 года по 16.09.2022 года, включительно.

    Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года частная жалоба представителя истца Калгина Ивана Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.10.2022 года.

    Основаниями для оставления частной жалобы без движения послужили те обстоятельства, что: частная жалоба подписана представителем истца Калгиным И.В., однако документы, подтверждающие полномочия представителя, в соответствии со ст. 49 ГПК РФ, мировому судье не представлены; к частной жалобе не приложен исковой материал, который был возвращен определением мирового судьи от 11.08.2022 года (для направления копий второй стороне); к частной жалобе не приложена копия, указанная в качестве приложения к частной жалобе.

    В материалах дела имеется сопроводительное письмо и почтовое уведомление о вручении 07.10.2022 года представителю истца Калгину И.В. определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от 19.09.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 28.10.2022 года представителю истца Калгину И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

    Доводы представителя истца Калгина И.В. о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не руководствовался нормами права, ссылался на ст. 323 ГПК РФ, которая регулирует оставления апелляционной жалобы без движения, а не частной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует и представителем истца Калгиным И.В. не оспаривается, что при подаче частной жалобы представителем истца не приложена копия доверенности, срок действия которой, согласно частной жалобы, истек 04.04.2022 года, что свидетельствует о правомерности действий мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Косенко Т.А..

    Мировой судья при вынесении определения суда от 19.09.2022 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что частная жалоба подписана представителем истца Калгиным И.В., которым документы, подтверждающие полномочия представителя, в том числе исковой материал, не представлены, поскольку, как указано выше, на момент принятия частной жалобы возвратил в адрес представителя истца Калгина И.В. исковое заявление с приложенными документами на основании определения суда от 11.08.2022 года.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года не имеется, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу представителя истца Калгина И.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 19.09.2022 года об оставлении частной жалобы представителя истца Калгина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 25.07.2022 года об оставлении без движения искового заявления Кононовой Натальи Викторовны к Семенову Дмитрию Георгиевичу о взыскании реального ущерба и морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Калгина Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

     Судья: подпись.