Решение от 18.05.2015 по делу № 2-544/2015 от 11.03.2015

№2-544/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца Пожидаева А.В.

представителя ответчика Цыгикало Н.А.

при секретаре Зыряновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Е.А. к ООО «ПАРУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ПАРУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Черненко Е.А. ссылается на то обстоятельство, что 23.08.2014г. в ООО «ПАРУС» приобретено два холодильника Daewoo FR-590NW стоимостью 29 990,10 руб. и Daewoo FA-590NW стоимостью 27 990,90 рублей на общую сумму 57 981,00 руб.

В процессе эксплуатации холодильника Daewoo FR-590NW в холодильной камере температура значительно превышает заявленные показатели, отчего скапливается вода.

21.09.2014 года истцом подано заявление ответчику о возврате товара и возврате денежных средств в размере 29 990,10 рублей.

Однако истцу было отказано до проведения осмотра сервисным центром. Согласно заключений сервисного центра от 29.10.2014 года, 19.01.2015 года дефект не подтвердился. На основании данных заключений ответчик отказался принять обратно холодильник и возвратить денежные средства.

16.02.2015 года истцом проведено исследование холодильника, и установлено, что в холодильнике выявлен недостаток: нарушение работы температурного режима холодильной камеры. причиной выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя возникший вследствие заводского брака.

Черненко Е.А. просит суд взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29 990,10 рублей; компенсацию стоимости затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей; компенсацию стоимости затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения законных требований Истца в размере 1 % в день от стоимости товара рассчитанных с 06.03.2015г. по 18.05.2015г. в размере 21 892,70 рублей; возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 18.05.2015г. в размере 4 359,90 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования Истца в размере 50% от подлежащих удовлетворению требований в размере 46 371,35 рублей, итого 139 114,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пожидаев А.В. просил исковое заявление удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПАРУС» Цыгикало Н.А. в судебном заседании пояснил, что срок действия гарантии на товар в настоящее время не истек и в случае наличия в товаре недостатка производственного характера он может быть устранен безвозмездно для потребителя в срок, не превышающий минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостаток. Истцом не предоставлено доказательств, что в товаре имеется существенный недостаток, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 23.08.2014г. в ООО «ПАРУС» приобретен холодильник Daewoo FR-590NW стоимостью 29 990,10 руб.

В процессе эксплуатации холодильника Daewoo FR-590NW в холодильной камере температура значительно превышает заявленные показатели, отчего скапливается вода. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

21.09.2014 года истцом подано заявление ответчику о возврате товара и возврате денежных средств в размере 29 990,10 рублей. Однако истцу было отказано до проведения осмотра сервисным центром.

Согласно заключений сервисного центра от 29.10.2014 года, 19.01.2015 года дефект не подтвердился. На основании данных заключений ответчик отказался принять обратно холодильник и возвратить денежные средства.

По данному делу по ходатайству сторон назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 162/25.1 от 5 мая 20115 года в холодильнике Daewoo FR-590NW имеется дефект. Выявленный недостаток является существенным с технической точки зрения и препятствует использованию холодильника по назначению. Механизм возникновения недостатка связан с недоработкой дренажной системы изделия заводом-изготовителем. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания холодильника отсутствуют. параметры питающей электрической сети исследуемого холодильника находятся в рамках значений ГОСТ. В электрической сети питания имеется исправный контур заземления.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца, указавшего на неисправность холодильника, приобретённого в ООО «Парус».

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 5.05.2014 года) ( далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных, или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22, 23, 24 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара 29990,10 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на 18.05.2015г. в размере 4 359,90 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 21 892,72 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду того, что стоимость товара составляет 29990, 10 рублей, неустойка, по мнению суда, является завышенной, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить её размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п 6 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в сумме 22175 рублей (50% от ( 29990,10+ 4359,90+10000).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Статья 15 Закона указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает целесообразным снизить сумму морального вреда до 5 000 рублей,

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертного исследования истец оплатил 11500 рублей, что подтверждается платёжным документом. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд полагает возможным взыскать расходы. связанные с услугами представителя до 10 000 рублей ввиду того, что данное дело не представляет собой особой сложности.

Таким образом, подлежит взысканию: стоимость товара в размере 29 990,10 рублей; пеня в размере 10 000 рублей, возмещение разницы между ценой товара - 4 359,90 рублей, штраф - 22 175 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей; услуги представителя в размере 10 000 рублей; а всего 93 025 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.69░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 990,10 ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 4 359,90 ░░░░░░, ░░░░░ - 22 175 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 93 025 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 196 ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.