Решение по делу № 2-1649/2022 от 25.11.2022

К делу №2-1649/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002727-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                                                                         28 декабря 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Костенко ДВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Костенко Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239486 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 7059.95 руб., размер последнего платежа - 7129.07 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа - 24.08.2020 г., процентная ставка - 18.2 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 221 052 руб. 32 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221 052 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО    «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.12.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Костенко Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Костенко Д.В., не согласившись с судебным приказом от 17.12.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 09.06.2021 г. судебный приказ от 17.12.2021 г. отменён. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем просят взыскать с Костенко ДВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 23.08.2016 г. по 24.08.2020 г. в размере 221052 руб. 32 коп..

Произвести    зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с Костенко ДВ задолженности по кредитному договору № от 23.08.2016 в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 52 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом по адресу: <адрес> получено им 17 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее».

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239486 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 7059.95 руб., размер последнего платежа -_7129.07 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа - 24.08.2020 г., процентная ставка - 18.2 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221052 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

17.12.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Костенко Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Костенко Д.В., не согласившись с судебным приказом от 17.12.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 09.06.2021 г. судебный приказ от 17.12.2021 г. отменён.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию дату обращения в суд с иском, задолженность Костенко Д.В. по кредитному договору № за период с 23.08.2016 года по 24.08.2020 года составляет 221 052 руб. 32 коп..

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 705 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 09 июня 2022 года судебный приказ № от 17.12.2021 года отменен.

При подаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 705 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021 года.

Согласно расчету государственной пошлины в соответствии с размером цены иска, государственная пошлина составляет 5 410 руб. 52 коп.

Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2 705 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2022 года.

Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины и присуждает возместить с ответчика по делу, все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 410 руб. 52 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Костенко ДВ о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Костенко ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 0311 № от 01.11.2011 года, выданного 01.11.2011 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с 23.08.2016 г. по 24.08.2020 г. в размере 221 052 руб. 32 коп..(двести двадцать одна тысяча пятьдесят два руб.) 32 коп.

Взыскать Костенко ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № № от 01.11.2011 года, выданного 01.11.2011 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Резолютивная часть заочного решения оглашена – 28 декабря 2022 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 10 января 2023 года.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                      В.О. Кит

Подлинник заочного решения находится

в материалах г/д №2-1649/2022