Решение по делу № 2-1730/2016 (2-14123/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-1730/2016 15 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение, доставку и содействие в таможенном оформлении автомобиля, купленного за границей, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; истец произвел оплату стоимости товара, однако ответчиком в срок, согласованный сторонами, вышеназванный товар передан не был; истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец требовал исполнения договора ответчиком, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО9., действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.51), представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. вышеназванный договор был расторгнут по соглашению сторон, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу, кроме того, ответчиком была выплачена истцу сумма отступного в размере <данные изъяты> рублей, представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между С.И.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является оказание услуг по приобретению, доставке и содействию в таможенном оформлении автомобиля, купленного за границей РФ (п.1.1) (л.д.112 с оборотом).

В соответствии с п.1.3 договора товаром является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан произвести таможенную очистку и оформить документы на автомобиль для его передачи заказчику, одновременно с передачей автомобиля передать заказчику все необходимые документы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан принять автомобиль в течение пяти дней с момента получения извещения от исполнителя, оплатить стоимость автомобиля в порядке и срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п.1.4 договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.10 договора исполнитель обязуется доставить автомобиль в Санкт-Петербург до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорного договора суд усматривает, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Истец произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Ответчик договор не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С.И.В. и ООО «<данные изъяты> в котором указано, что данный договор расторгается по взаимному соглашению сторон, при этом ответчик вернул истцу в полном объеме все ранее полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, выплатил в качестве отступного за не поставленный автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соглашении также указано, что все указанные в настоящем соглашении денежные средства преданы ответчиком истцу наличными денежными средствами в помещении ответчика по адресу: <адрес> из личных денежных средств М.В.Л. (л.д.50).

Истцом оспаривался факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу, выполнена ли подпись со стороны С.И.В.. самим С.И.В.., а также по вопросу давности изготовления и подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. суд обязал представителя ответчика ООО «<данные изъяты> Ц.А.В.. для целей проведения по делу судебной экспертизы представить оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судом были разъяснены представителю ответчика положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия непредставления необходимых для исследования документов (л.д.93-94).

Оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком представлен не был.

В судебном заседании 19.02.2016 г. представитель ответчика заявил о том, что оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в составе материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.98-99).

В ответ на запрос суда УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщило, что оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. в материале КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует, имеется только его копия, местонахождение оригинала данного соглашения не установлено (л.д.103).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, поскольку без предоставления оригинала спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С.И.В. и ООО «<данные изъяты> проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа невозможно, на данное соглашение ссылается ответчик и ответчик уклоняется от его предоставления, суд находит возможным признать факт ничтожности спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С.И.В.. и ООО «<данные изъяты>», по тому основанию, что С.И.В. данное соглашение не подписывалось.

Доказательств того, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. подписано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком уплаченные истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены не были.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в срок, согласованный сторонами, ответчик товар не передал, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ г. товар истцу передан не был, неустойка подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и за период по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком прав истца повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумме удовлетворенных исковых требований соответствует госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.И.В. к ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу С.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова