Решение от 05.03.2021 по делу № 2а-109/2021 от 26.11.2020

                                                                                                  Дело № 2а-109/2021

                                                                         УИД 32RS0023-01-2020-002874-95

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

         05 марта 2021 г.                                                                              г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелева Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупановой Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

         НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным административном исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В., указав в обоснование административного иска, что на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области № 2-1165/2019 в отношении должника Цураева Р. К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого взыскателем анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Административный истец считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

         НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. в части принятии решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведеву Л. В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Почепское РОСП УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупанова Е. В.

         Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», представитель административного истца Сарбаев В. В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведева Л. В., Почепское РОСП УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупанова Е. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду не известны.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведева Л. В. представила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, считая их необоснованными, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебного приказа мирового судьи.

         В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

         Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

         Из анализа статей 226-227 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов административного истца указанными действиями.

         Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

         Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, согласно ч. 5 ст. 30 - без заявления взыскателя, когда исполнительный лист судебному приставу-исполнителю направляет суд.

         Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1165/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Цураева Р. К. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа мирового судьи постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цураева Р. К.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении Цураева Р. К. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

         Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. совершены следующие исполнительные действия по отысканию имущества должника Цураева Р. К.: направлены запросы в ФНС, ЕГРН, в банки, оператору связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД, на которые получены ответы, согласно которым у должника имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, другое имущество и денежные средства отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. осуществлен выход по месту жительства Цураева Р. К. с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На момент совершения исполнительного действия дом закрыт, должнику оставлено извещение, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из материалов дела и сводок по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. совершены следующие исполнительные действия по отысканию имущества должника Цураева Р. К.: направлены запросы в ФНС, ЕГРН, в банки, оператору связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД, ГИМС МЧС, УФМС, Гостехнадзор; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника Цураева Р. К. из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также должнику направлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. осуществлен выход по месту жительства Цураева Р. К.: <адрес>, с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На момент совершения исполнительного действия установлено, что должник в данном доме не проживает, его место жительства не известно, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

         В данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом были произведены все действия, предусмотренные ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве»: произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, в частности проведены мероприятия с выходом на место согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у органов, находящихся на территории Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия, обращено взыскание о денежные средства должника.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

         Перечень полномочий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

         Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более указанного срока, само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

         В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

         Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

         По смыслу положений ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

         Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительных документов, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу - исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Как указанно выше, судебным приставом-исполнителем Медведевой Л. В. были проведены все действия, в результате которых выявлено отсутствие у должника Цураева Р. К. имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было прекращено, а после возобновлено.

         При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.