Решение по делу № 33-2598/2024 от 10.07.2024

Дело № 13-39/2024

УИД 32RS0017-01-2021-000357-26                                     Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2598/2024

г. Брянск                                                                                 20 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                         Антюховой Н.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «СХ Комаричский», Ширкова Сергея Митрофановича, Димитрова Леонида Калинковича, Клочкова Алексея Алексеевича, Полякова Анатолия Анатольевича к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границ между земельными участками.

УСТАНОВИЛ:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СХ Комаричский», Ширкова С.М., Димитрова Л.К., Клочкова А.А., Полякова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2022 решение Комаричского районного суда Брянской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2023 решение Комаричского районного суда Брянской области от 23.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2023 оставлено без изменения.

ООО «СХ Комаричский» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 340 рублей, распределив их между всеми ответчиками.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года заявление ООО «СХ Комаричский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Комаричского муниципального района Брянской области в пользу ООО «СХ Комаричский» судебные расходы в размере 38 045 рублей, в том числе 13 875 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 750 рублей - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 19 670 рублей - расходы на оплату экспертизы, 3 750 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Брянской области в пользу ООО «СХ Комаричский» судебные расходы в размере 38 045 рублей, в том числе 13 875 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 750 рублей - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 19 670 рублей - расходы на оплату экспертизы, 3 750 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказал.

        В частной жалобе представитель ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Брянской области Васютина Н.В. просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов, поскольку со стороны ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Брянской области отсутствуют виновные действия.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «СХ Комаричский», то суд правильно пришел к выводу, что понесенные ООО «СХ Комаричский» по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя, составлению заявления о взыскании судебных расходов, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, т.е. с ответчиков.

Определяя круг ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции указал на то, что расходы подлежат взысканию с администрации Комаричского муниципального района Брянской области и ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН по Брянской области.

При этом суд исходил из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, в частности учтена активная позиция представителей администрации Комаричского муниципального района Брянской области и ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН по Брянской области, в то время как МТУ Росимущества привлечено по делу в качестве ответчика исходя из характера спора не связанного с действиями (бездействиями) последнего, от представителя которого лишь поступил отзыв на иск.

Данный вывод суда является обоснованным, согласуется с правовой позицией, изложенной в разъяснениях, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Определяя к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтен объем проведенных представителями работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), соотношение данных расходов с объемом защищаемого права. Установленные судом расходы по оплате услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности (ст.100 ГПК РФ) и оснований для их снижения не имеется.

    Учитывая характер спора, суд правильно распределил судебные расходы между ответчиками в равных долях.

    Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.

Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                        О.Н. Денисюк