Решение по делу № 2-995/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1521 964 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 795 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты возмещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Infiniti г/н № и Skoda г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам обращения истцу выплачена сумма в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО, согласно которому ответственность Skoda р/н Х336ОК799 была дополнительно застрахована. В рамках данного обращения истцу выплачена сумма в размере 9388,60 рублей.

Не согласившись в выплаченными суммами истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Infiniti г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1931352,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истца добровольно не исполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика АО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что АО «Группа ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет 1 100 000 рублей, сумма заявленных требований является необоснованной и завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, марки Infiniti FX50S Vettel Edition, гос.номер М274ТК750, 2013 года выпуска, причинен ущерб по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. Х336ОК799.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан автомобиль Skoda р/н Х336ОК799.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda г/н №, застрахована по полису ОСАГО (400000 руб.) и полису ДСАГО (1100000), с лимитом ответственности в общей сумме 1500 000 рублей в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ода №AG19-0492 (л.д. 138-155).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, АО «Группа ренессанс Страхование» принято решение выплатить истцу в рамках договора ОСАГО 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате в рамках договора ДСАГО страхового возмещения. АО «Группа ренессанс Страхование» выплатило истцу в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 9388,60 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti г/н № с учетом износа составляет 1931352,83 рублей.

Истец повторно обратился с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения, ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».

Согласно представленному суду заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» повреждения деталей транспортного средства Infiniti FX50S Vettel Edition г/н №, 2013 года выпуска, а именно крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера Vettel Edition, диска заднего правого колёсного, расширителя заднего правого крыла, двери задней правой, накладки порога правого Vettel Edition, получены в результате заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет – 2877600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 1 931100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составляет 1931100 рублей. Принимая во внимание лимит ответственности причинителя вреда, а также суммы выплаченные в счет возмещения страхового события, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1090611 рублей 40 копеек (1100000 руб. – 9388,60 рублей).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175795,13 рублей, а также до даты фактической оплаты возмещения сумм. С указанным расчетом суд не может согласиться. Исходя из установленного судом страхового возмещения в размере 1090611 рублей 40 копеек проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный период составят 125971,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу закона, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в заявленных требованиях, в том числе, просит взыскать неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521964,23 рубля. Суд не находи оснований для взыскания данной неустойки, поскольку суд пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а взыскании по двум самостоятельным мерам ответственности за нарушение одного обязательства приведет к нарушению прав ответчика и необоснованному обогащению истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства без уважительных причин, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 608291,45 рублей ((1090611,40 + 125971,51)*50%) до 400000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составляет 16283 рубля. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1090611 рублей 40 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125971 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (в размере 1090611,40 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 16283 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв