Решение по делу № 22-632/2019 от 21.02.2019

Дело № 22-632 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Сафронова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 238262 от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафронова А.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 января 2019 года, по которому

Сафронов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый

по приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 06 марта 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2004 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2004 года, по ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.162 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.213 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 марта 2000 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 марта 2000 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожденный 19 мая 2009 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 февраля 2001 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по приговору Глинсковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2010 года по ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 октября 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 27 декабря 2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 марта 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

по постановлению Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 апреля 2015 года, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленск от 23 апреля 2012 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2014 по 23 февраля 2015 года;

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2015 года взят под стражу в зале суда;

по приговору мирового судьи судебного участка №18 Бабынинского района Калужской области от 11 июня 2015 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 февраля 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев; назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 24 февраля 2015 года с 10 июня 2014 по 10 июня 2015 года)

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 06 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 октября 2015 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 21 апреля 2015 года и от 11 июня 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2015 года, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 11 июня 2015 года с 10 июня 2014 года по 5 августа 2015 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 14 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 августа 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев; назначенную принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания исполнять в соответствии с приговором от 06 августа 2015 года, срок наказания постановлено исчислять с 14 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 06 августа 2015 года с 10 июня 2014 года по 13 января 2016 года;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 января 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 24.07.2018, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 06.08.2015, в период с 10.06.2014 по 13.01.2016 включительно, отбытое накаание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 14.01.2016 в период с 14.01.2016 по 23.07.2018 включительно; назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания,

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 18-19 августа 2013 года) на срок 2 года 2 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 13 декабря 2013 года-14 марта 2014 года) на срок 2 года 3 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенное с исполнением наказания, то есть по месту отбывания лишения свободы;

срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2019 года, зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года, с 24 июля 2018 года по 28 января 2019 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Сафронова А.В. и его защитника адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронов А.В. осужден за совершение в период с 23 часов 18 августа 2013 года по 06 часов 10 минут 19 августа 2013 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 11590 рублей, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, и за совершение в период с 13 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2. на общую сумму 20150 рублей, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, способствовал в раскрытии преступления, в содеянном раскаялся.

Однако суд первой инстанции, не обратил внимание на нарушения, допущенные органом расследования, а именно то, что явки с повинной были отобраны у него в отсутствие защитника, кроме того допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился без присутствия защитника, что подтверждается материалами дела, а так же записями в журнале посещения СИЗО-1 с целью проведения следственных действий. Однако суд первой инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя, суд прекратил особый порядок рассмотрения дела и перешел в общий. Указывает, что был против такого порядка, о чем подал ходатайство, которое оставлено без удовлетворения, тем самым было нарушено его процессуальное право.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, снизить ему размер наказания на 2 месяца, то есть до 14 лет 4 месяцев лишения свободы и разобраться со всеми допущенными в ходе следствия и рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Богородицкого района Тульской области Иванова С.В. находит постановленный приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с соблюдением норм УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности осужденного Сафронова А.В. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Сафронов А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ, прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке. От дачи показаний осужденный Сафронов А.В. в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он подробно указал место, время, способ совершения каждого преступления, а также размер похищенного).

Показания об обстоятельствах совершенных преступлений Сафронов А.В. подтвердил и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в которых он указал об обстоятельствах свершенных преступлений, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах краж принадлежащего им имущества, размере причиненного ущерба, свидетелей ФИО1 и ФИО2 об известных им обстоятельствах кражи имущества из дома Потерпевший №1, а так же письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, справками и товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований считать положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевших и свидетелей недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, при этом существенных противоречий в их показаниях по имеющим значение для дела обстоятельствам, не имеется.

Доказанность вины Сафронова А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании совокупности исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Сафронова А.В. в совершенных преступлениях, его действия по каждому преступлению обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Сафронова А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов №2194 от 14 ноября 2018 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно, протоколы явки с повинной и объяснения Сафронова А.В., были составлены 18.09.2018, старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в отсутствие адвоката (т.1 л.д.116,117,228,220), однако Сафронову А.А. были разъяснены положения ст.144 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, при этом ходатайства об участии адвоката при составлении указанных протоколов Сафронов АВ. не заявил.

Кроме того, оперативный сотрудник, составивший протоколы явки с повинной, и получивший объяснения от Сафронова А.В. не является лицом, производящим дознание, либо предварительное следствие по делу, а суд в приговоре не ссылался на указанные протоколы явок с повинной и объяснения Сафронова А.В., как на доказательства его вины.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов явки с повинной, позволили суду, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по каждому преступлению – явку с повинной. Поэтому составление указанных протоколов в отсутствие адвоката, никоим образом не нарушило права осужденного Сафронова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие адвоката, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 134-140, 234-240) подозреваемому Сафронову А.В. разъяснялось право на помощь адвоката, и он указал, что не возражает против участия защитника по назначению, при допросе в качестве подозреваемого Сафронова А.В. участвовал адвокат Семенов И.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса подозреваемого, а так же ордер. Предъявление обвинения Сафронову А.В. осуществлялось в кабинете ИВС МОМВД « Богородицкий», так же с участием адвоката Семенова И.В. (т 2 л.д. 178-188).

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, судебная коллегия находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Сафронову А.В., суд исходил из положений ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, а так же положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по каждому преступлению, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сафронова А.В. по каждому из совершенных преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными. Несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Так же обоснованно, при назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учел наличие у Сафронова А.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, установленное заключением комиссии экспертов №2194 от 14 ноября 2018 года, назначив ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенное с исполнением наказания, то есть по месту отбывания лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Сафронову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом не в полной мере учтены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, срок наказания Сафронову А.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора с 29 января 2019 года, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года, с 24 июля 2018 года по 28 января 2019 года включительно.

Вместе с тем, в срок наказания по предыдущему приговору от 24 июля 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было зачтено отбытое наказание по предыдущим приговорам в период с 10.06.2014 по 23.07.2018.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако названные требования уголовного закона судом при назначении Сафронову А.В. наказания судом не выполнены в полной мере, поскольку не принято решение о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, что существенно повлияло на исход дела в части выполнения требований о законности и обоснованности судебного решения и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 24 июля 2018 года в период с 10 июня 2014 года по 28 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 января 2019 года в отношении Сафронова Александра Владимировича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года в период с 10 июня 2014 года по 28 января 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: