Решение от 04.08.2023 по делу № 2-5907/2023 от 10.04.2023

УИД 40RS0001-01-2023-004204-29 Дело № 2-1-5907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 4 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Рейнарс Рус» к Соколовой Е. П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    10 апреля 2023 года истец ООО «Рейнарс Рус» обратилось в суд с иском к ответчику Соколовой Е.П., в котором просило взыскать с Соколовой Е.П. в пользу ООО «Рейнарс Рус» денежные средства в размере 50 605 254,20 рублей в счет возмещения убытков; государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей. Указав в обоснование иска, что незаконные действия ответчика Соколовой Е.П., злоупотребившей своими процессуальными правами на принятие обеспечительных мер в отношении иска Соколовой Е.П. к ООО «К5», ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» о защите прав потребителей привели к неблагоприятным последствиям для истца, в виде возникновения убытков, которые выразились в необходимости возвращения денежных средств (авансовых платежей) контрагентам.

    Судом к участию в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Перспектива», ООО «Мастер», АО «АЛ Д Мега Лаб», АО «РСК», ООО «К5».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вирская Е.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Соколова Е.П. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Захаров К.В. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, полагая, что законных основной для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ООО «Перспектива», ООО «Мастер», АО «АЛ Д Мега Лаб», АО «РСК», ООО «К5» извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в суд представлены письменные пояснения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление Соколовой Е.П. к ООО «К5», ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» о защите прав потребителей, в котором она просила расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «К5» взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 832 рубля, денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 13 октября 2017 года в рублях в размере эквивалентном 250 465 евро по куру Банка России на дату платежа, денежную сумму за работу по договору подряда № от 17 августа 2020 года в рублях в размере, эквивалентном 3 825,85 евро по курсу Банка России на дату платежа, неустойку за нарушение сроков в размере 22 118 538 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на составление досудебных требований в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 8678 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя истца.

Одновременное с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных исковых требований на сумму 66 616 483 рубля 77 копеек.

18 мая 2022     года определением Калужского районного суда Калужской области было удовлетворено частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Рейнарс Рус» (ИНН 7709554643, ОГРН 1047796490510) в пределах заявленных исковых требований на сумму 66 616 483 рубля 77 копеек. В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства ООО «К5» отказано, ввиду того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года ООО «К5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Рейнарс Рус» на основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного документа.

04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве наложен арест на денежные средства истца в размере 66 616 483 руб. 77 коп., находящиеся на счетах в АО «Райфазенбанк»: №, №, №, №, №, №.

Не согласившись с определением суда от 18 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер, ООО «Рейнарс Рус» обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также с частной жалобой в Калужский областной суд на вышеуказанное определение от 18 мая 2022 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года отменена обеспечительная мера, копия определения направлена в Савеловский ОСП ГУ УФССП России по г.Москве.

3 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве снят арест с денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах.

16 августа 2022    года судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине того, что определение вынесено до принятия искового заявления к производству суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что незаконные действия Соколовой Е.П., злоупотребившей своими процессуальными правами на принятие обеспечительных мер в отношении иска Соколовой Е. П. к ООО «К5», ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» о защите прав потребителей привели к неблагоприятным последствиям для истца, в виде возникновения убытков, которые выразились в необходимости возвращения денежных средств (авансовых платежей) контрагентам.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дела применительно к приведенным положениям закона, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает противоправности в действиях Соколовой Е.П., а, соответственно, оснований для привлечения ее к ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, право на которое Соколова Е.П. реализовала вследствие обращения с иском о защите прав потребителя в суд, а сами по себе принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине последней в причинении истцу заявленных убытков, в данном случае возвращенных авансовых платежей, оплаченных контрагентами истца -ООО «Перспектива», ООО «Мастер», АО «АЛ Д Мега Лаб» по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1047796490510) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░.