Решение от 20.05.2020 по делу № 2а-200/2020 от 06.03.2020

Дело №2а-200/2020

УИД 66RS0032-01-2020-000152-47

Решение изготовлено

в окончательной форме

25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием административного истца Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Масленниковой Людмиле Андреевне, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Зуева М.А. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2018 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.12.2019 года.

В обоснование административного иска административным истцом Зуевой М.А. указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОССП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от 07.08.2018 года № 28604/18/66033-ИП, где должником является административный истец - Зуева М.А. 07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28604/18/66033-ИП. 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Л.А. было вынесено постановление № 66033/20/889844 об обращении взыскания на заработную плату. Обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами срока принудительного исполнения судебного акта, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. О возбуждении исполнительного производства повторно ей стало известно 04 марта 2020 года по месту своей работы - ООО ТК “Кашалот”, куда поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату. Исполнительный документ был выдан на основании решения Кировградского городского суда от 05 ноября 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119865 рублей 19 копеек, вступившего в законную силу 09 декабря 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Учитывая что ранее взыскатель уже предъявлял исполнительный документ ко взысканию, с 26 января 2015 года по 15 мая 2018 года, а так же учитывая, что исполнительный документ был отозван взыскателем, в соответствии с ч. 3.1. ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве” срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку в случае отзыва исполнительного документа срок предъявления исполнительного листа не прерывается. Исполнение по исполнительному документу не производилось. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не восстанавливался. Тем самым оснований для возбуждения исполнительного документа не имелось. Соответственно не имелось и законных оснований для обращения взыскания на заработную плату должника.

В судебном заседании административный истец Зуева М.А. поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что решение суда ею не исполнялось, поскольку сперва, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем исполнительное производство было окончено, и она полагала, что больше не должна исполнять решение суда. Узнала об исполнительном производстве только в марте 2020 года. С заявлением о прекращении данного исполнительного производства не обращалась, в заявлении от ее имени расписалась ее мама - Зуева О.М.

Административный ответчик Масленникова Л.А., представители административных ответчиков Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требования по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Зуевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119865 рублей 19 копеек. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2014 года, в тот же день выдан исполнительный лист.

26 января 2015 года на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №1654/15/66033-ИП.

15 мая 2018 года исполнительное производство №1654/15/66033-ИП окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

07 августа 2018 года исполнительный лист взыскателем был вновь предъявлен для исполнения в Кировградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и 07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №28604/18/66033-ИП о взыскании с Зуевой М.А. денежных средств в пользу ОАО «ВУЗ-банк».

12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Зуева М.А., полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на заработную плату должника являются незаконными, обратилась в суд с указанным иском.

С доводами административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, и соответственно отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату должника, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ.

До данных изменений, то есть до 09 июня 2017 года, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Однако, в данном случае, срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, так как в период с 26 января 2015 года по 15 мая 2018 года исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом течение срока предъявления исполнительного листа было прервано 26 января 2015 года предъявлением исполнительного листа к исполнению, течение срока возобновилось 08 августа 2018 года после окончания исполнительного производства, прервалось 07 августа 2018 года в связи с повторным предъявлением исполнительного документа на исполнение. Таким образом исполнительное производство возбуждено с соблюдением срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, учитывая, что фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прерывался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного листа общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. Так же правомерно было вынесено и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и наличие имущества у должника не установлено.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░