Решение по делу № 2-5526/2022 от 25.05.2022

№

№                                                                                                      ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

№

«14» июля 2022 года

           Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания      Маньковском Д.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 04.07.2021, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 351,57 руб., в т.ч., задолженность по основному долгу - 54 971,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 74 379,70 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 787,03 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 55 000 руб. под 193,49% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача Денежных средств по Договору займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 351,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 971,87 руб.; задолженность по процентам -74 379,70 руб. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправлен по адресу регистрации ответчика.    Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности в порядке приказного судопроизводства. Судебным участком № Мытищинского судебного района Московской было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определенные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 55 000 руб., на срок – до полного погашения денежных обязательств, процентная ставка – 193,472 % годовых.

С условиями указанного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует простая электронная подпись в договоре кредита и в Приложении № к договору (график платежей).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством. Однако при оформлении заемных отношений микрофинансовые организации должны учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств.

Договор потребительского кредита № подтвержден идентификатором заемщика.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО2 перечислена полная сумма кредита, о чем в материалах дела имеется справка о подтверждении перевода денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду расчетам по кредиту, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 129 351,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 54 971,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 74 379,70 руб.

Указанный расчет подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего момента должником не исполнено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 787,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 351,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54 971,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 74 379,70 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 787,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 27.09.2022.

Судья