Решение по делу № 2-823/2024 (2-4200/2023;) от 15.12.2023

                                                                Дело № 2-823/2024

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бунецким В.Л.,

с участием:

представителя истца – адвоката Даниловой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности б/н от 30 ноября 2023 года,

ответчика – Фонда <данные изъяты>

третьего лица – Рощина <данные изъяты>

представителя третьего лица – Бурчуладзе <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой <данные изъяты> к Фонда <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Рощина <данные изъяты>,

установил:

    Торопова <данные изъяты> обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Фонда <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> долга по договору займа, указав в обоснование указанных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме (путем написания расписки) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно расписке Фонда <данные изъяты> обязалась вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Торопова <данные изъяты> извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Данилова <данные изъяты>., исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фонда <данные изъяты>., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт написания расписки не оспаривает, между тем фактической передачи денег по договору (расписке) не производилось. Расписка была гарантией того, что денежная сумма, предоставленная в отсрочку по договору купли-продажи дома с земельным участком, будет передана фактически продавцам. Сумма, указанная в расписке, это дополнительная стоимость, которую продавцы хотели получить нарочно, ввиду чего истцом и была написана расписка в банке непосредственно при совершении сделки.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фонда <данные изъяты> (займодавец) и Тороповой <данные изъяты> (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений следует, что Фонда <данные изъяты> получила от Тороповой <данные изъяты> денежные средства именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности и срочности (л.д. 6).

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представила в материалы дела расписку, подтверждающую факт наличия долговых обязательств ответчиком в указанном размере.

Ответчиком допустимых доказательств исполнения денежного обязательства, установленного вышеприведенной распиской, надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Оценивая возражения ответчика относительно безденежности заключенного между сторонами договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что написание расписки было обусловлено иными правоотношениями сторон.

При этом ссылки ответчика на договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Рощиным <данные изъяты>, и наличием судебного спора о недостатках дома, заявленного к ответчику и ее супругу Торопову <данные изъяты>, как к застройщикам земельного участка, судом отклоняются в виду того, что ни из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни содержания договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие между указанными сделками какой-либо правовой связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с момента просрочки заемного обязательства, по день фактического его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае в согласованный сторонами срок сумма долга ответчиком не возвращена.

Соответственно с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения настоящего решения суда.

Расчет процентов представляется следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), ставка <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), ставка <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), ставка <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.), ставка <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.), ставка <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа и иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат ему возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлено к взысканию <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках приказного производства (<данные изъяты>) и расходов уплаченных представителю при рассмотрении настоящего дела (<данные изъяты>) (л.д. 9).

Суд находит обоснованным требования истца в части взыскания <данные изъяты> расходов, понесенных истцом на стадии разрешения спора в порядке приказного производства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по подготовке и направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти убытки возникли в связи с неисполнением должником условий договора займа.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

исковые требования Тороповой <данные изъяты> к Фонда <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Фонда <данные изъяты>) пользу Тороповой <данные изъяты>) <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках приказного производства, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ полежат взысканию до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Фонда <данные изъяты>) пользу Тороповой <данные изъяты>) <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 марта 2024 года.

            Судья                                                                    Радовиль В.Л.