Решение по делу № 33-13394/2016 от 19.09.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-13394/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего     Елисеевой А.Л.,

судей                 Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре          Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Тухватулиной Р.А., Камалетдинова Ф.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 14.07.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акуловой Л.К. к Тухватулиной Р.А., Камалетдинову Ф.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встреченному иску Тухватулиной Р.А., Камалетдинова Ф.А. к Акуловой Л.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,

по частной жалобе Тухватулиной Р.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.08.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф.А. о пересмотре решения суда от 14.07.2015 года по настоящему гражданскому делу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 14.07.2015 года были удовлетворены исковые требования Акуловой Л.К. к Тухватулиной Р.А., Камалетдинову Ф.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, за Акуловой Л.К. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Тухватулиной Р.А., Камалетдинова Ф.А. истребован вышеуказанный гараж. В удовлетворении встречных исковых требований Тухватулиной Р.А. и Камалетдинову Ф.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и признании права собственности на вышеуказанный гараж отказано.

Тухватулина Р.А. и Камалетдинов Ф.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при вынесении решения суд руководствовался решением Минусинского горисполкома <данные изъяты>, которым мужу Акуловой Л.К. был представлен земельный участок для строительства гаража. <дата> в МКУ г. Минусинска «Архив города Минусинска» Тухватулина Р.А. получила справку <данные изъяты>, согласно которой решения Минусинского горисполкома <данные изъяты> не существует, а в решении <данные изъяты> отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства гаража супругу Акуловой Л.К. Полагают, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, однако о нем заявителям не было известно до <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тухватулина Р.А. просит определение суда отменить как незаконное, повторяя позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Акулова Л.К. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тухватулину Р.А., её представителя Бодягина А.Е., поддержавших частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.07.2015 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут. Более того, на момент рассмотрения спора заявители не были лишены возможности своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тухватулиной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: