Решение по делу № 8а-24575/2020 [88а-23683/2020] от 01.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-23683/2020

город Москва 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Кузнецовой Ирины Вадимовны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Кузнецовой И.В. к Правительству Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании решения об отказе в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, и бездействия, выразившееся в не проведении открыто конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Кузнецова И.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ административный истец многократно обращалась в Правительство Москвы с жалобами на действия управляющей организации указанного дома - ЖСК «Спектр», которая постоянно завышает плату за жилищно-коммунальные услуги, за ремонт и содержание жилья, и другие платежи, а также осуществляет управление многоквартирным домом с многочисленными нарушениями жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. обратилась в Интернет-приемную Правительства Москвы с заявлением, в котором просила Правительство Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ об отказе в этом, с которым административный истец не согласна.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, Кузнецовой И.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Кузнецова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Тарасова Е.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административный истец Кузнецова И.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение на официальный портал Мэра и Правительства города Москвы в сети Интернет с заявлением о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией административному истцу был направлен ответ №, в котором был разъяснен способ и порядок управления многоквартирным домом, указаны управляющие организации, а также разъяснено право инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. направила повторное обращение на официальный портал Мэра и Правительства города Москвы в сети Интернет, в котором просила разъяснить, по какой причине Правительством Москвы ей отказано в проведении конкурса по выбору управляющей организации вышеуказанного дома со ссылкой на законодательные акты.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы истцу был направлен ответ №, в котором Кузнецовой И.В. повторно разъяснен способ и порядок управления многоквартирным домом, указаны управляющие организации, а также даны ссылки на действующее законодательство в части управления многоквартирным домом.

Также административному истцу в названном ответе было разъяснено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется: ЖСК «<данные изъяты>» (подъезды 1-4); ЖСК «<данные изъяты>» (подъезды 5-8); ГБУ «<данные изъяты>» (подъезды 9-10); ЖСК «Спектр» (подъезды 11-14). Секции ЖСК считаются отдельно стоящими зданиями, хотя почтовый адрес им присвоен единый. Секции не имеют общего фундамента, технических подвалов, стен и других ограждающих конструкций крыш. В период строительства были присвоены самостоятельные строительные адреса, выделялись самостоятельные землеотводы, дома принимались в эксплуатацию в разное время, различными приемочными комиссиями с оформлением самостоятельных актов приемки. Жилищные кооперативы осуществляют управление домами с момента постройки, что прописано в их уставах. Выбранный ранее способ управления по данному адресу реализован.

Оценив представленные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих, права административного истца. Указанные выше обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в установленные сроки по ним даны мотивированные ответы. В направленных Кузнецовой И.В. ответах разъяснены все интересующие ее вопросы со ссылкой на действующее законодательство. Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием направленных по её обращениям ответов, основанием для признания незаконным бездействия и возложении на Правительство Москвы какой-либо обязанности не является.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, отметив, что обращение Кузнецовой И.В. рассмотрено в установленном законом порядке, на него дан ответ, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с. частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней, со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу правовых предписаний части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая, что предусмотренных данными нормами жилищного законодательства правовых оснований для проведения Правительством Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома по делу не установлено и, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика нарушений порядка и сроков рассмотрения указанных выше обращений Кузнецовой И.В., выводы судов об отсутствии со стороны административного ответчика фактов незаконных действий (бездействия), нарушающих права и интересы административного истца, являются правильными.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи