Решение по делу № 8Г-2593/2020 от 30.12.2019

Судья первой инстанции: Орлова С.К. Дело № 2-1443/19

Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-4058/20

Миллер М.В.,

Чайка М.В. (докладчик),

Дорофееева М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2020 Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Волосатых Е.А.,

судей Карцевской О.А., Климовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Волосатых Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.06.2014 года в размере 105 654 руб. 33 коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3313,09 руб., поскольку ею не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.05.2019 г. по делу №2-1443/2019 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Васильевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Не согласившись с решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.09.2019 по делу 33-2563/2019 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил суд вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Васильевой Анне Николаевне в полном объеме, взыскать с Васильевой Анны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 27.06.2014 г. за период с 01.01.0001г. по 23.06.2018 г. в размере 105654 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга 32875.95 руб. сумма процентов 55698.48 руб., штрафные санкции 17079.90 руб., итого: 105654.33 руб., а также также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3313.09 руб. и 6000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу взаимосвязанных норм статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что 27.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.09.2019 г., (60 месяцев), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств на основании кредитного договора ответчиком не оспаривался. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него согласно представленному в материалы дела расчету образовалась задолженность в размере 783 456 руб. 93 коп. на 23.06.2018 г.

В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

06.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, санкций, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17 079 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, применяя правила подсчета исковой давности, удовлетворяя требования в части, установил, что истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 11.10.2018 г., 05.12.2018 отменен судебный приказ, а исковое заявление в суд первой инстанции подано 25.02.2019 г., в связи с чем суд сделал вывод о том, что срок исковой давности является пропущенным по следующим платежам: 3 171 руб. 33 коп. (четыре платежа по сумме основного долга по датам - 22.06.2015 г., 20.07.2015 г., 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г.); - 4920 руб. 26 коп. (платежи по просроченным процентам по датам — 20.07.2015 г., 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г.).

С указанным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, указав, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей с 12 октября 2015 года и последующих, а доводы истца о том, что течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ прерывало предъявление требования банка об уплате задолженности и что последний платеж совершен ответчиком 02.07.2015 г., - правильно не приняты судом второй инстанции, поскольку обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований, считает, что доводам кассатора о том, что в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры и что срок исковой давности продлевался на шесть месяцев, - судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка кассатора на нормы Федеральный закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно ст. 17 указанного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 года.

Ссылка кассатора на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Довод жалобы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга основан на неправильном толковании норм материального права: для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности по части исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё