Решение по делу № 33-3723/2024 от 22.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 сентября 2024 г.

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-3723-2024 УИД 51RS0007-01-2024-000637-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Тищенко Г.Н. Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Павловой И.А. Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2024 по иску Потапова Ивана Владимировича к Потапову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Потапова Дмитрия Владимировича к Потапову Ивану Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Потапова Дмитрия Владимировича и апелляционному представлению прокурора города Апатиты на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения прокурора Павловой И.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Потапову Д.В. и Потаповой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 1994 г. на основании постановления администрации города Апатиты № * от 21 января 1994 г. и ордера на жилое помещение № * от 25 января 1994 г. П Т.Н. была вселена в качестве нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: ....

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселены Потапов Д.В. (сын), Потапов И.В. (сын) и Потапова Н.Н. (дочь).

_ _ г. П Т.Н. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи со смертью.

Потапова Н.Н. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства 21 ноября 2020 г., впоследствии снялась с регистрационного учета.

Потапов Д.В. так же добровольно выехал в 2014 году, однако после выезда из квартиры с регистрационного учета не снялся, не вносил платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вывез свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Выехав на иное место жительства, Потапов Д.В. тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако сниматься с регистрационного учета отказывается.

В настоящее время он (истец) является законным и добросовестным пользователем данного жилого помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем виде, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Просил признать Потапова Д.В. и Потапову Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства».

Определением суда от 8 мая 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Потапова И.В. к Потаповой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Потапов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Потапову И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивировав свои требования тем, что Потапов И.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не дает ему пользоваться данной квартирой и проживать в ней.

Отметил, что его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Потаповым И.В.

Указанная квартира была предоставлена их матери П Т.Н., он и Потапов И.В., а также Потапова Н.Н., были зарегистрированы в спорном жилом помещении, как члены семьи нанимателя, в связи с чем имеют равные права и обязанности по договору социального найма.

Нанимателем данной квартиры Потапов И.В. не является, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не могут быть им заявлены.

Потапов И.В. всячески препятствует его проживанию в квартире, хотя в квартире находятся его вещи. Когда он пытается туда попасть, то Потапов И.В. вызывает полицию. Кроме того, он заменил в квартире входную дверь, отказывается предоставлять ключи от квартиры, заблокировал его в социальных сетях и мобильном телефоне, в связи с чем договориться с ним о порядке пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

Он неоднократно просил Потапова И.В. дать согласие на приватизацию квартиру в равных долях и не препятствовал Потапову И.В. в заключении договора социального найма, но тот никогда с такой просьбой не обращался.

Он не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, самостоятельно обращался в администрацию города Апатиты с просьбой выдать ему договор социального найма, в чем ему было отказано.

Готов нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В настоящее время с него в принудительном порядке удерживается задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам.

Просил обязать Потапова И.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Потапова И.В. к Потапову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено.

Потапов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

С Потапова Д.В. в пользу Потапова И.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова Д.В. к Потапову И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потапова И.В. отказать, его встречный иск удовлетворить.

Полагает, что Потаповым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих его односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Настаивает на том, что его брат всячески препятствовал ему в пользовании спорной квартирой, поменял дверь в квартире и отказался передать ключи. Доступа в квартиру он не имеет, в квартире имелись его личные вещи.

Кроме того указывает, что несмотря на то, что он выехал из спорной квартиры в связи с вступлением в брак, после расторжения брака он пытался вернуться в спорную квартиру и проживать в ней. Однако Потапов И.В. всячески этому препятствовал из-за конфликтных отношений, сложившихся после смерти матери.

Отмечает, что Потапов И.В. злоупотреблял спиртными напитками, закрывался в квартире и никого не пускал, в связи с чем он (ответчик) обращался в полицию, в службу вскрытия дверей и в пожарную охрану с просьбой оказать содействие в допуске в квартиру, в которой он зарегистрирован.

Считает ошибочным вывод суда о наличии у него доступа в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Б С.В., Г В.А., П Я.В.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, поставив их под сомнения по мотиву их заинтересованности в исходе дела и посчитав, что они не являлись очевидцами исследуемых событий.

При этом в основу решения судом положены показания свидетелей со стороны Потапова И.В. – П Н.Н. и М Н.В., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родными сестрами Потапова И.В., и так же не являлись очевидцами исследуемых событий.

Указывает, что он обращался в УГКХ администрации г. Апатиты с намерением приватизировать спорную квартиру на всех зарегистрированных в ней лиц, однако истец не дал согласия на приватизацию.

Обращает внимание, что у него (ответчика) отсутствуют намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением, в котором он нуждается, иного жилого помещения не имеет, и отсутствует возможность приобрести другое жилое помещение.

Кроме того указывает, что не соответствует действительности ссылка суда на то, что он имеет в собственности объекты недвижимости в Калужской области, поскольку собственником указанных объектов недвижимости в Калужской области является не он, а лицо с такими же личными данными как у него, за исключением места рождения, то есть объекты недвижимости принадлежат иному лицу.

Суд не принял во внимание, что принадлежащая ему 1/20 доля в жилом помещении по адресу: ..., не позволяет пользоваться и проживать в данном жилом помещении, так как является незначительной.

Указывает, что он не знал о состоявшемся решении суда о разделе лицевых счетов в спорной квартире, квитанции об оплате истец отказывался передавать, с его заработной платы в принудительном порядке удерживаются суммы в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В апелляционном представлении прокурор города Апатиты Жилинков П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова И.В. и удовлетворении встречного иска Потапова Д.В.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные Потаповым Д.В. доказательства чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Потапова И.В., в частности, показания свидетелей П Я.В., Б С.В., Г В.А., оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу (КУСП № * от 14 мая 2023 г.)

Считает, что факт чинения препятствий Потапову Д.В. в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, и нельзя признать добровольным его непроживание в квартире, в связи с чем положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Потапов И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Потапов И.В., Потапов Д.В., извещенный посредством смс-уведомления, и его представитель Стопичева И.А., представители третьих лиц администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы и апелляционного представления.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании ордера администрации города Апатиты № * от 25 января 1994 г. предоставлено П Т.Н. на состав семьи из 4-х человек, в которое месте с Потаповой Т.Н. в качестве членов ее семьи вселены Потапов Д.В. (сын), Потапов И.В. (сын) и Потапова Н.Н. (дочь).

Согласно справке формы № 9 в спорной квартире зарегистрированы: Потапов И.В. с 1 марта 1994 г., Потапов Д.В. с 23 мая 2003 г. по настоящее время, наниматель П Т.Н. снята с регистрационного учета _ _ г. в связи со смертью, Потапова Н.Н. снята с регистрационного учета 21 ноября 2020 г. в связи с выездом в другое место жительства.

Из пояснений сторон и свидетелей П Я.В. (бывшей супруги), М Г. Н. (соседки), П Н.Н. и М Н.В. (родных сестер сторон) установлено, что Потапов Д.В. в квартире не проживает более 10 лет, его выезд носил добровольный характер в связи со вступлением в брак, с супругой он проживал по адресу: ....

Вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда от 13 августа 2014 г. удовлетворен иск Потапова И.В. к Потаповой Т.Н., Потапову Д.В., Потаповой Н.Н., Могусевой Н.В. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

На Потапова Д.В., в том числе, возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/7 части от общего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ....

Из информации с официального сайта ФССП установлено, что в производстве ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Потапова Д.В. о взыскании с него задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные платежи, которые были окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Представленные Потаповым Д.В. квитанции о частичной оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствуют о том, что указанные платежи внесены после поступления искового заявления в суд, накануне судебного заседания 5 июня 2024 г.

Доказательств оплаты Потаповым Д.В. ранее квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению не представлено.

По представленной МО МВД России «Апатитский» информации, 28 ноября 2021 г. поступило сообщение от Потапова Д.В. о том, что в квартиру стучится посторонний. Вместе с тем, по прибытию по адресу: ..., Потапов Д.В. пояснил, что полицию не вызывал, в связи с чем, определением от 29 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

14 мая 2023 г. в 1 час 44 минуты имело место обращение Потапова И.В. по факту попытки проникновения в его жилое помещение по адресу: ..., постороннего лица, а также обращение Потапова Д.В. в 2 часа 03 минуты по факту того, что брат не открывает ему дверь.

В ходе судебного заседания Потапов И.В. пояснил, что все происходило в ночное время, он спал, входную дверь не открыл, так как не знал, что пришел брат и думал, что в квартиру стучатся посторонние. По прибытии наряда полиции впустил брата, тот находился в нетрезвом состоянии, брат переночевал и ушел.

Потапов Д. В. в судебном заседании высказал свою версию о том, что пытался в ночное время попасть в квартиру, брат не пускал его, по прибытии наряда полиции он покинул квартиру.

Определениями от 23 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Иных обращений со стороны Потапова Д.В. до 2023 года и после 2023 года по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением в МО МВД России «Апатитский» не поступало.

Доказательств обращения Потапова Д.В. в администрацию города Апатиты и службу вскрытия дверей не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны Потапова Д.В. его бывшая супруга П Я.В. показала, что состояла с Потаповым Д.В. в браке с 2007 года по 2021 год. С 2014 года они постоянно проживали в ее квартире по адресу: ..., в период ссор супруг иногда проживал по адресу регистрации. В 2019 году, после смерти матери сторон, Потапов И.В., который единственный фактически проживал в квартире по адресу: ..., поменял входную дверь от квартиры, ключи брату не отдал. После расторжения брака супруг с ее разрешения проживает в ее квартире, так как больше жить ему негде, по адресу регистрации брат его не пускает, со слов бывшего супруга знает, что тот в 2023 году вызвал по данному факту полицию, один раз обращался в службу вскрытия дверей, при приезде обоих служб Потапов Иван впустил Дмитрия в квартиру.

Свидетель Б С. В. (подруга Потапова Д.В.) показала, что ей известно о регистрации обоих братьев в квартире по адресу: .... Фактически в этой квартире проживал Иван, Дмитрий проживал с супругой по адресу: .... Во время ссор с супругой приходил жить в спорную квартиру. Примерно в 2019 году Потапов И.В. поменял входную дверь. Со слов Потапова Дмитрия знает, что с 2020 года брат не пускает его в квартиру по адресу регистрации, ключей от входной двери он не имеет. В феврале 2022 года она вместе с Потаповым Д.В. заходила за вещами последнего, однако в квартиру они не попали, так как дома никого не было. Также со слов Дмитрия знает, что в 2022 году он вызывал полицию в связи с отсутствием доступа в квартиру. Сведениями о несении Потаповым Д.В. расходов по текущему ремонту и оплате коммунальных платежей не располагает.

Свидетель Г В.А. (друг Потапова Д.В.) показал, что с 2017-2018 годов Потапов Дмитрий проживает с супругой в квартире по адресу: .... После расторжения брака в 2022 году остался проживать с бывшей супругой, со слов Дмитрия, во время ссор он уходил ночевать к друзьям, в том числе, и к нему, так как в квартиру по адресу регистрации его не пускает брат, поменял входную дверь, ключи от квартиры ему не передал. В его присутствии примерно в 2021-2022 годах Дмитрий вызывал полицию, так как не мог попасть в квартиру.

Свидетели П Н.Н. и М Н.В. (сестры сторон) показали, что со стороны Потапова И.В. препятствий в пользовании квартирой Потапову Д.В. не осуществлялось, после замены входной двери, состоявшейся еще при жизни матери, он (Иван) передал им, в том числе со слов Ивана, и брату, ключи от квартиры. Были ли ключи у Дмитрия - им неизвестно, однако у всех остальных они были. Вопрос по приватизации жилого помещения Дмитрием никогда не поднимался, его личных вещей в квартире нет, за квартиру он не платит, текущие расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Согласно сведениям ЕГРН Потапов Д.В. имеет в собственности 1/20 долю в праве собственности в квартире по адресу: ..., а также здание, земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, придя к выводу о том, что Потапов Д.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время не принимал попыток в его вселения, не исполнял обязательства по текущему содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, удовлетворил исковые требования Потапова И.В. о признании Потапова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречных требований Потапова Д.В. о нечинении Потаповым И.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, таких обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании Потапова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что Потапов Д.В., создав семью, добровольно выехал из спорного жилого помещения,
с 2014 года проживал с супругой в другом жилом помещении, длительное время не принимал попыток вселения в спорное жилое помещение, где сохранял регистрацию по месту жительства, не исполнял обязательства по текущему содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Потапова Д.В. из жилого помещения, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении Потаповым И.В. препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств о попытках Потапова Д.В. реально вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не имеется.

Потапов Д.В. с иском о нечинении Потаповым И.В. препятствий в пользовании жилым помещением обратился лишь после подачи Потаповым И.В. иска о признании Потапова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Причин, по которым Потапов Д.В. длительное время не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о принудительном обмене жилого помещения и т.п., объяснить не смог.

При этом отсутствие у Потапова Д.В. иного постоянного места жительства на правильность вывода суда не влияет и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2009 г. № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам жалобы и представления, оценка показаниям допрошенных свидетелей судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и с приведением в решении подробных мотивов, по которым показания одних свидетелей приняты судом, а других - отвергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Потапов Д.В. не является собственником объектов недвижимости в Калужской области, которые в действительности принадлежат лицу с такими же персональными данными как у него, за исключением места рождения, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела сведения о наличии в собственности Потапова Д.В., _ _ года рождения, паспорт гражданина РФ *, место регистрации: ..., в собственности недвижимости, а именно здания и земельного участка, расположенных по адресу: Калужская область, ..., по состоянию на 15 мая 2024 г. содержащиеся в ЕГРН, предоставлены по запросу суда Роскадастром.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Доказательств того, что недвижимое имущество в Калужской области Потапову Д.В. не принадлежит, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Потаповым Д.В. не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Дмитрия Владимировича и апелляционное представление прокурора города Апатиты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи