Решение от 13.05.2021 по делу № 2-365/2021 от 13.04.2021

89RS0007-01-2021-000850-77

Дело № 2-365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                              13 мая 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Легостаевой А.П.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Бородина А.Ю.,

истца Захаревича В.С.,

представителя ответчика ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Ларина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пуровского района в интересах Захаревича Виктора Станиславовича к ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Захаревича В.С., обратился в Пуровский районный суд с названным иском, указав следующее. Прокуратурой Пуровского района по обращению Захаревича В.С. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод». Так, было установлено, что работник ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Захаревич В.С. ДД.ММ.ГГГГ был травмирован в результате несчастного случая на производстве, вследствие чего он до настоящего времени проходит лечение в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», что свидетельствует о снижении качества его жизни и причиняет ему не только физические но и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, а также трудиться. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по охране труда - код 8, в том числе допущение к выполнению ремонтных работ на территории, принадлежащей другому хозяйствующему субъекту, работника, не имеющего соответствующей квалификации. Грубой неосторожности в действиях Захаревича В.С., нарушений им требований охраны труда и техники безопасности в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлено. С учетом этого, руководствуясь требованиями ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, прокурор Пуровского района просил суд взыскать с ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Захаревича В.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 500 000 руб.

Исковое заявление прокурора Пуровского района принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Пуровского района Бородин А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

    Истец Захаревич В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил о том, что работает в ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сливщика-разливщика товарно-сырьевого парка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, когда к нему обратился его непосредственный руководитель - старший мастер железнодорожного участка ФИО11, и сообщила о необходимости проследовать на путь № необщего пользования ООО «Пуровский терминал» для того, чтобы определить и устранить причину протечки по верхнему люку вагона-цистерны №, выставленного на отправку. Поднявшись на площадку вагона-цистерны, Захаревич В.С. при помощи тросореза срезал пломбу, открыл ригельную гайку верхнего загрузочного люка, где обнаружил отсутствие уплотнительной резиновой прокладки. Восстановив отсутствующий кусок резиновой прокладки, Захаревич В.С. начал закрывать ригельную гайку верхнего загрузочного люка. Для более плотного закрытия он воспользовался имевшимся у него тросорезом. В момент затягивания тросорез выскользнул у него из рук, в результате чего Захаревич В.С. потерял равновесие и упал вниз на околорельсовое пространство, покрытое щебнем. В результате падения с высоты более 5 метров у Захаревича В.С. поврежден позвоночник, вследствие чего он перенес операцию, испытывает постоянные боли. Лечение не закончено. Возможности трудиться у него нет. Выполнение ремонтных работ вагонов-цистерн с продукцией ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» не входит в должностные обязанности Захаревича В.С., однако и до произошедшего несчастного случая он неоднократно привлекался старшим мастером железнодорожного участка к их выполнению. Отказаться от выполнения поручения старшего мастера железнодорожного участка ФИО12 Захаревич В.С. не мог. Средства индивидуальной страховки Захаревич В.С. с собой не брал, поскольку они к тому времени отсутствовали. Тросорез Захаревич В.С. использовал, поскольку закрывать ригельную гайку без его помощи было сложно. О недопустимости использования тросореза при выполнении указанных работ Захаревич В.С. знал. При приеме на работу никакого обучения правильному выполнению работ, Захаревич В.С. не проходил. Правила техники безопасности при производстве работ Захаревич В.С. знает неуверенно.

    Представитель ответчика ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Ларин И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных прокурором Пуровского района требований. По мнению представителя ответчика, необходимо исходить из того, что несчастный случай с Захаревичем B.C. если и произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, то по вине старшего мастера железнодорожного участка Кавардковой Я.С., которая самостоятельно направилась совместно с Захаревичем B.C. на территорию другого хозяйствующего субъекта в нарушение всех действующих инструкций, без получения соответствующих распоряжений от работодателя и допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, работ на высоте, пожарной безопасности. Несчастный случай с Захаревичем B.C. произошел, в том числе, из-за грубой неосторожности самого Захаревича B.C., которая выразилась в выполнении работы, которая не входит в его обязанности. Захаревич В.С. нарушил дисциплину труда, начал осуществлять мелкие ремонтные работы на территории другого хозяйствующего субъекта при отсутствии законного основания нахождения на данном объекте, без привлечения специализированного персонала, с использованием предметов, запрещенных для выполнения процедуры закрытия ригельной гайки верхнего загрузочного люка, получив при этом телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие падения с высоты. Это является основанием для снижения размера компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обычно выполнение мелких ремонтных работ вагон-цистерн осуществляется специализированным персоналом (слесарем по ремонту технологического оборудования) на территории железнодорожной эстакады слива-налива (тупик №) ООО «Пуровский терминал», арендованной ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», которая имеет оборудование для работ на высоте. Осуществление ремонтных работ с вагонами производится под контролем старшего мастера железнодорожного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ Захаревичем В.С. была предпринята попытка осуществить ремонтные работы на пути № необщего пользования ООО «Пуровский терминал», где находился вагон-цистерна №, и где отсутствовала какая-либо возможность обеспечить безопасность выполнения таких работ. Также представитель ответчика ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Ларин И.Н. обращал внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Захаревичу В.С. за счет средств Фонда социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» производит доплаты до среднего заработка за счет собственных средств, что входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Также представитель ответчика ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» просил учесть, что своими действиями Захаревич В.С. ухудшал состояние своего здоровья, не соблюдал постельный режим, вставал с кровати, ходил по больнице, отказался от санитарного транспорта для госпитализации в ГБУЗ ЯНАО «Новуренгойская ЦГБ». Кроме этого Захаревич В.С. отказался от помощи по транспортировке его в клинику в <адрес> для полного обследования и лечения. С учетом этого, принимая во внимание среднюю тяжесть вреда здоровью, причиненного Захаревичу В.С., Ларин И.Н. просил суд уменьшить размер возмещения морального вреда истцу до 30 000 руб.

    Заслушав в судебном заседании доводы прокурора Бородина А.Ю., истца Захаревича В.С., возражения представителя ответчика ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Ларина И.Н., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» является юридическим лицом, коммерческой организацией.

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» являются: производство нефтепродуктов, оптовая торговля топливом, моторным топливом, включая авиационный бензин, прочим жидким и газообразным топливом, и др.

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» сливщиком-разливщиком был принят Захаревич В.С. (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с Захаревичем В.С. был заключен трудовой договор №ТД, из содержания которого следует, что заключен он на неопределенный срок (п. 1.6), работник приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по этому трудовому договору является основным местом работы Захаревича В.С. (п. 1.5).

    Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, в установленные сроки в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 1.1, 2.1.1).

Место работы Захаревича В.С. в соответствии с трудовым договором определено в структурном подразделении ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» товарно-сырьевой парк, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Захаревич В.С. в рабочее время в ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве, вследствие падения с высоты - <адрес>, выставленного с продукцией ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» на отправку на путь № необщего пользования <данные изъяты> получил травму в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка, перелома дуги, остистого и правого нижнего суставного отростка, перелома левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, перелома остистого отростка 1-го поясничного позвонка, закрытого вывиха правого плеча.

    Как указано в медицинском заключении ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Захаревичу В.С., поставлен диагноз по МКБ-10 - сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L2 позвонка 1 степени. Закрытый вывих правового плеча. Т06.8. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

    Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения Захаревичем В.С. могли быть получены при падении с высоты и ударе об поверхность грунта. В соответствии с п. 71. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Захаревичем B.C. в результате произошедшего несчастного случая телесные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22, ст. 220 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда, безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выполнять другие обязанности.

На основании ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 227 ТК РФ и п.п. б п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), и т.д.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, специально созданная работодателем комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ (п. 24 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»).

Произошедший с Захаревичем В.С. несчастный случай был расследован комиссией с участием представителей страхователя, страховщика и Государственной инспекции труда ЯНАО, квалифицирован как связанный с производством и ДД.ММ.ГГГГ оформлен актом расследования и актом, формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения расследования на основании объяснений ФИО13 Захаревича B.C., а также из протокола осмотра места несчастного случая и других материалов установлено, что старший ФИО14 получив сообщение от диспетчера ООО «Пуровский терминал» об обнаружении протечки по верхнему люку вагона-цистерны №, выставленного на отправку, вызвав сливщика-разливщика Захаревича B.C. вместе с ним отправилась на путь № необщего пользования ООО «Пуровский терминал», не согласовав свои действия с представителем ООО «Пуровский терминал» как того требует «Инструкция по взаимодействию работников ООО «Пуровский терминал» и работников ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» по подаче, уборке, оформлению документов при отправке вагонов-цистерн с продукцией ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» на станцию «Промышленная», самостоятельно решив определить причину протечки.

Придя на место, ФИО15. и Захаревич B.C. поднялись на площадку вагона-цистерны. Сливщик-разливщик Захаревич B.C. при помощи тросореза срезал пломбу, открыл ригельную гайку верхнего загрузочного люка и обнаружил отсутствие части уплотнительной резиновой прокладки на верхнем люке, о чем сообщил старшему мастеру железнодорожного участка ФИО16 и предложил произвести ремонт на месте. Старший мастер железнодорожного участка ФИО17 не воспрепятствовала проведению ремонтных работ. Восстановив отсутствующий кусок уплотнительной резиновой прокладки Захаревич В.С. начал закрывать ригельную гайку верхнего загрузочного люка. Для более плотного закрытия он воспользовался имевшимся у него тросорезом, что категорически запрещено, все процедуры закрытия ригельной гайки верхнего загрузочного люка осуществляются без применения каких-либо предметов.

Восстановив отсутствующий кусок резиновой прокладки, Захаревич В.С. начал закрывать ригельную гайку верхнего загрузочного люка. Для более плотного закрытия он воспользовался имевшимся у него тросорезом. В момент затягивания тросорез выскользнул у него из рук, в результате чего Захаревич В.С. потерял равновесие и упал вниз на околорельсовое пространство, покрытое щебнем. После этого ему была оказана помощь и он был доставлен в лечебное учреждение.

Пострадавший Захаревич В.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения

Как следует из акта Н 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Захаревич B.C., явилась неудовлетворительная организация производства работ по охране труда код 8, в том числе, допущение к выполнению ремонтных работ на территории принадлежащей другому хозяйствующему субъекту, работника не имеющего соответствующей квалификации. Нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ и 3.1.8. должностной инструкции старшего мастера железнодорожного участка товарно-сырьевого парка - выполнение мелких ремонтных работ вагон-цистерн осуществляется специализированным персоналом (слесарем по ремонту технологического оборудования) на территории железнодорожной эстакады слива-налива (тупик №). Осуществление ремонтных работ с вагонами производится под контролем старшего мастера железнодорожного участка; старший мастер железнодорожного участка товарно-сырьевого парка обязан контролировать и не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, работ на высоте, пожарной безопасности.

Сопутствующая причина - отсутствие управления профессиональными рисками. Оценка профессиональных рисков не проведена, опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников в ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» не идентифицированы, мероприятия по снижению уровней опасности не разработаны. Нарушен п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - старший мастер железнодорожного участка товарно-сырьевого парка ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Кавардакова Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО (КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143, 216 УК РФ в отношении ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Между тем следователь в постановлении пришел к выводу о том, что телесные повреждения получены Захаревичем B.C. при осуществлении мелких ремонтных работ вагона-цистерны №, без соответствующей на то квалификации, возникли ввиду грубого нарушения правил безопасности и охраны труда, а также бездействия старшего мастера железнодорожного участка товарно-сырьевого парка ФИО19 которая не предвидела возможности причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными должностным лицом ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» - старшим мастером железнодорожного участка товарно-сырьевого парка ФИО20. и Захаревичем B.C. нарушениями правил безопасности при ведении работ и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

С выводами, которые сделаны в акте расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в акте, формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Захаревич В.С. согласен, их не оспаривал. Также не оспаривались истцом выводы, сделанные следователем Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом, согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный Захаревичу В.С. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - с вагоном-цистерной возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установил. Грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях Захаревича В.С. не имелось, поскольку он прибыл на территорию другого предприятия, поднялся на вагон-цистерну без средств страховки, выполнял ремонтные работы без соответствующей на то квалификации по указанию его непосредственного руководителя - старшего мастера железнодорожного участка товарно-сырьевого парка ФИО21.

Ответчик ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» являлся владельцем источника повышенной опасности - вагона-цистерны №, на праве аренды, что в судебном заседании представителем ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» не оспаривалось.

Факт выбытия ДД.ММ.ГГГГ из обладания ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» источника повышенной опасности - вагона-цистерны № в результате противоправных действий других лиц не доказан. Напротив, работник ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» Захаревич В.С. выполнял ремонтные работы вследствие протечки по верхнему люку вагона-цистерны №, выставленного на отправку с продукцией ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод».

В момент причинения вреда, Захаревич В.С. находился на работе и выполняли обязанности, возложенные на него руководителем Кавардаковой Я.С.

При таких обстоятельствах ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как работодатель, и как юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности - вагона-цистерны №, не выполнившее свои обязанности по обеспечению техники безопасности при производстве работ, что привело к причинению вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат защите.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что истец перенес стрессовую ситуацию, претерпел нравственные и физические страдания, связанные с повреждением его здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что несчастный случай произошел по вине ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», которое, являясь работодателем, в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей не обеспечило безопасные условия труда. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, то, что истец до настоящего времени проходит лечение в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», что свидетельствует о снижении качества его жизни и причиняет ему не только физические но и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, а также трудиться, все установленные фактические обстоятельства дела, и считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 950 000 руб.

Принимя указанное решение, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Поскольку отчисления, производимые в Фонд социального страхования, являются обязательными, соответственно, произведенные ответчиком выплаты по оплате больничных листов истцу не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Иные выплаты, которые произвел ответчик истцу после несчастного случая, - доплата до среднего заработка 389 597 руб. 73 коп. в период временно нетрудоспособности, также не относятся к выплатам по возмещению вреда здоровью, следовательно, также не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо предусмотрены законом.

Так, в соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 950 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░