Решение по делу № 2-4843/2023 (2-14931/2022;) от 13.10.2022

№2-4843/2023

24RS0048-01-2022-013358-45

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО7 к Султангарееву ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев С.А. обратился в суд с иском /с учетом уточнения л.д.35/ к Султангарееву А.У. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым С.А. и Султангареевым А.У. был заключен договор подряда для строительства объекта. Во исполнение договора Истец передал, а Ответчик принял денежные средства в размере: 110 000 рублей на обустройство фундамента, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей на пиломатериал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей на общие работы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в качестве предоплаты за строительство бани, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 345 000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.2.3,п.8.2. договора не выполнил. Дополнительное обещание Ответчика сдать объект строительства до конца 2020г (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), так же было нарушено. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял на себя обязательство сдать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Ответчик вновь не исполнил. Смета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на общую сумму 335 740 рублей. Далее распиской от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 23 960 рублей. Итоговая сумма сметы составила 359 700 рублей. Из них обязательства по договору выполнены на сумму 217 465 рублей. (Акт выполненных работ). С учетом полученных 345 000 рублей сумма неисполненных обязательств по договору подряда составляет 127 535 рублей. Далее Ответчик, ссылаясь на сложное финансовое положение и необходимостью дополнительных финансовых вложений на закупку материалов, заключает с Истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получает денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не вернул. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 127 535 рублей, денежные средства по договору займа в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 5 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коваленко О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.49, 63).

При этом, суд учитывает, что о наличии спора ответчику известно, что следует из ходатайства поступившего от ответчика об отложении предыдущего судебного заседания.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым С.А. и Султангареевым А.У. заключен договор подряда для строительства объекта, согласно смете, указанной в приложении № (л.д. 13-22).

Во исполнение договора Истец передал, а Ответчик принял денежные средства в размере: 110 000 рублей на обустройство фундамента, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей на пиломатериал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей на общие работы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в качестве предоплаты за строительство бани, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 345 000 рублей (л.д.20).

Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.2.3,п.8.2. договора не выполнил.

Дополнительное обещание Ответчика сдать объект строительства до конца 2020г (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), так же было нарушено.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял на себя обязательство сдать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данное обязательство Ответчик вновь не исполнил.

Смета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на общую сумму 335 740 рублей. Далее распиской от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 23 960 рублей. Итоговая сумма сметы составила 359 700 рублей. Из них обязательства по договору выполнены на сумму 217 465 рублей, что следует из акта выполненных работ (л.д.27).

С учетом полученных 345 000 рублей сумма неисполненных обязательств по договору подряда составляет 127 535 рублей, что следует из расчета выполненных работ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, что также подтверждается письменной распиской Султангареева А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью последнего, о получении по договору займа от истца денежных средств в указанном размере (л.д.29,30).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым С.А. и Султангареевым А.У. заключен договор подряда для строительства объекта, согласно смете, указанной в приложении №.

Во исполнение договора Истец передал, а Ответчик принял денежные средства в размере: 110 000 рублей на обустройство фундамента, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей на пиломатериал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей на общие работы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в качестве предоплаты за строительство бани, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 345 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.2.3,п.8.2. договора не выполнил.

Дополнительное обещание Ответчика сдать объект строительства до конца 2020г (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), так же было нарушено.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял на себя обязательство сдать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данное обязательство Ответчик вновь не исполнил.

Как установлено судом, ответчик в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства и по Договору не исполнил, работы не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий договора надлежащим образом и в срок предусмотренный договором.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по договору подряда, исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Смета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на общую сумму 335 740 рублей. Далее распиской от ДД.ММ.ГГГГ смета увеличена на 23 960 рублей. Итоговая сумма составила 359 700 рублей. Из них обязательства по договору выполнены на сумму 217 465 рублей, что следует из акта выполненных работ (л.д.27).

С учетом полученных 345 000 рублей сумма неисполненных обязательств по договору подряда составляет 127 535 рублей, что следует из расчета выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком, по договору подряда выполнены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая денежная сумма в размере 127 535 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора займа заключенного между сторонами истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гордеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.Н., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу к Султангарееву А.У. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гордеева С.А. являются законными и обоснованными, надлежит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султангареевым А.У. и Гордеевым С.А., взыскать с Султангареева А.У. в пользу Гордеева С.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 535 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, возврат госпошлины в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султангареевым ФИО10 и Гордеевым ФИО11

Взыскать с Султангареева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Гордеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес>, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 535 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 6 650 рублей, всего 215 685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова