Решение по делу № 33-566/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0№-62

Апел. производство: №

1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Пашкиной О.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Я. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по исковому заявлению Савельева Я. А. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать документы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев Я.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности выдать документы: акт осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями, акт расчёта стоимости убытков, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от 24 марта 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Skoda Superb, №, принадлежащего Савельеву Я.А. и Skoda Rapid, №, под управлением Князева А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Князева А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 3 июня 2021 года Савельев Я.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении документов по произошедшему страховому случаю, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фотеева Е.Р. исковые требования поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«    В удовлетворении исковых требований Савельева Я. А. к ООО СК «Согласие» об обязании ООО СК «Согласие» выдать акт осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями, акт расчёта стоимости убытков, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 2500 рублей, судебные расходы в размере 10200 рублей (10000 рублей за юридические услуги и 200 рублей почтовые расходы) отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Повторно приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что для обращения к финансовому уполномоченному ему необходимо предоставить полный пакет документов по страховому случаю, а при истребовании судом материалов выплатного дела в полном объёме, он получил бы необходимую информацию. Полагает, что в нарушение требований закона ответчиком не исполнена обязанность по раскрытию ему расчета подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Считает, что соглашение об урегулировании убытка от 22 апреля 2021 года нарушает права потерпевшего на получение полной информации, лишает его возможности проверить правильность и обоснованность суммы выплаченного ему страхового возмещения. Полагает, что он как потребитель финансовой услуги, в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет право на получение информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства и акте о страховом случае.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2021 года в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Superb, №, принадлежащего Савельеву Я.А. и Skoda Rapid, № под управлением Князева А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Князева А.А., как владельца транспортного средства Skoda Rapid, № была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 марта 2021 года Савельев Я.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

31 марта 2021 года специалистом «СибАссист» по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Skoda Superb, №, о чём составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы все видимые повреждения транспортного средства. Из акта следует, что осмотр транспортного средства был произведен с участием истца Савельева Я.А. В акте осмотра Савельев Я.А. указал, что отказывается от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА (л.д.103-104).

22 апреля 2021 года между Савельевым Я.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Факт получения страхового возмещения в размере 41 000 руб. истцом не оспаривается.

3 июня 2021 года Савельев Я.А. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о предоставлении документов по страховому случаю: акта осмотра с приложенными фотографиями, акта расчета стоимости убытков, иных документов, относящихся к страховому случаю (соглашения, деловая переписка с приложением квитанций о направлении и т.д.) (л.д.5,6).

8 июня 2021 года заявление истца об истребовании документов было получено ответчиком (л.д.102).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 1, 3, 9, 10, 426, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 2, 12, 56, 98 ГПК РФ; статей 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанности по предоставлению потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства ни ГК РФ, ни специальным законодательством об ОСАГО, не предусмотрено. Нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Вместе с тем, заявленные исковые требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, исходя из нижеследующего.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

В п. 4.23 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страхового возмещения, следует, что на него возложены следующие обязанности: по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы; передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как установлено выше, 31 марта 2021 года был составлен акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Skoda Superb, №, с которым был ознакомлен его собственник Савельев Я.А.

На основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля 22 апреля 2021 года между Савельевым Я.А. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в размере 41 000 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N81007/21 от 31 марта 2021 года, автомобиль Skoda Superb, №, принадлежащий Савельеву Я.А. осмотрен в его присутствии, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, о чем он лично расписался в акте, при этом каких-либо замечаний относительно проведенного осмотра в акте не зафиксировано.

Таким образом, информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать его права нарушенными.

Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства в полном объёме, либо лишен права изготовить копии акта осмотра при ознакомлении с ним с помощью своих технических средств, не представлено. Доказательств того, что истец просил, и ему было отказано снять копии акта осмотра транспортного средства своими техническими средствами, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления его с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда правомерно не имелось оснований полагать его права нарушенными.

Нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

При этом сам по себе акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объёме, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, требование о выдаче акта осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями, акта расчета стоимости убытков, калькуляции стоимости восстановительного ремонта не является способом защиты имущественного права истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что для обращения к финансовому уполномоченному истцу необходимо предоставить полный пакет документов по страховому случаю, а при истребовании судом материалов выплатного дела в полном объёме истец получил бы необходимую для него информацию; что соглашение об урегулировании убытка от 22 апреля 2021 года нарушает права потерпевшего на получение полной информации, лишает его возможности проверить правильность и обоснованность суммы выплаченного ему страхового возмещения, правового значения для разрешения нестоящего спора не имеют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, законно отказано судом и в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Я.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи О.А. Пашкина

И.Н. Хохлов