Решение по делу № 2-1064/2022 от 23.03.2022

Дело №

УИД 26RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                               <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 36 км. автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» <адрес>, относящейся к административной территории <адрес> водитель автомобиля «BMW-116 I» с государственным регистрационным знаком (далее - грз) В055ХР/26 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «LEXUS ES 250», грз А522ОК/126 под управлением собственника ФИО2

Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль «BMW-116 I» с грз В055ХР/26, принадлежал ФИО3.

Проведенным административным расследованием сотрудниками ОСБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по СК каких-либо документов о том, что автомобиль «BMW- 116 I» с грз В055ХР/26 передан ФИО3 в собственность ФИО1 не установлено, а установлено в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п. 1.3.ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершенном ДТП признан ФИО1

Данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 (Далее - ответчик) при использовании автомобиля «BMW-116 I» с грз В055ХР/26 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. По указанной причине истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию «Ингосстрах» для прямого возмещения убытков.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом (экспертом-техником) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проведен осмотр автомобиля «LEXUS ES 250», грз А522ОК/126.

По результату осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «LEXUS ES 250», грз А522ОК/126, согласно которому в результате указанного выше ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS ES 250», грз А522ОК/126 без учёта износа составила 344 565,51 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить услуги адвоката в размере 30 000,00 рублей, которые были оплачены на основании приходного кассового ордера.

Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере 6646,00 рублей.

Правонарушением, совершенным ФИО1 ФИО2 причинен также и моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

В результате виновных действий ответчика, истец переживает нравственные страдания заключающийся в притерпивании нравственных страданий, а именно чувстве подавленности, унижения, беспокойства, переживания, стыда и дискомфорта. Отсутствие возможности вести полноценную жизнь из-за невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля в надлежащем (исправном) состоянии, а также возможности своевременного восстановления поврежденного автомобиля, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика мне были причинены физические и нравственные страдания, я имею право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, я оцениваю в 20 000,00 рублей.

Таким образом, считаю, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля «BMW-116 I» с грз В055ХР/26 должен нести солидарную ответственность с лицом причинившим вред - ФИО1 по возмещению материального вреда в размере 344 565,51 рублей, а также требования о возмещении судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 6646,00 рублей и издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000,00 рублей, оплата услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «LEXUS ES 250», грз А522ОК/126 в размере 344 565,51 (триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 00 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646,00 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 36 км. автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» <адрес>, относящейся к административной территории <адрес> водитель автомобиля «BMW-116 I» с государственным регистрационным знаком В055ХР/26 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «LEXUS ES 250», с государственным регистрационным знаком А522ОК/126 под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «LEXUS ES 250», с государственным регистрационным знаком А522ОК/126 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «BMW-116 I» с государственным регистрационным знаком В055ХР/26, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине ФИО1 в результате его противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля «BMW-116 I» с государственным регистрационным знаком В055ХР/26 является ФИО3

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, выбытие транспортного средства из обладания ФИО3 помимо его воли, или в следствии противоправного деяния, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, имущественный ущерб, в размере 344 565, 51 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО1, а также собственника автомобиля ФИО3 допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно положений ФЗ «Об ОСАГО».

    Виновными действиями ФИО1 и ФИО3 истцу причинен и моральный вред.

    Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, истец вынужден обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

    Моральный вред, причиненный истцу, который оценивается в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646, 00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права на обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат солидарно взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 000рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак А522ОК/126 в размере 344 565,51 (триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 00 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646,00 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.А. Буренко