Решение по делу № 2-2420/2021 от 11.01.2021

Дело №2-2420/2021

24RS0046-01-2021-000902-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шигановой Анне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шигановой Анны Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога и снятии обременения на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шигановой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 Банк ВЬБ (ПАО) и <данные изъяты>. заключили кредитный договор № для оплаты транспортного средства <данные изъяты> VIN № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 746314,98 руб. под 6,7% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 18.03.2017 залоговое автотранспортное средство было переоформлено на Шиганову А.В.

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> VIN №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскать с Шигановой Анны Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Шиганова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога и снятии обременения на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение Алтайского районного суда по делу № от 06.10.2020, из которого ей стало известно что автомобиль <данные изъяты> VIN №. Принадлежащий истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 18.03.2018 находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору № от 27.01.2017, заключенному с ФИО10. Информация о том, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № (VIN №) находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) подтверждается наличием на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search сведений об Уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 30.03.2017. указанный автомобиль был приобретён ею до даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2020, сведениями об Уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 30.03.2017. Кроме того, ею в марте 2017 проведена проверка автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом <данные изъяты>, в указанном реестре транспортное средство не значилось. Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем. Наличие записи о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в залоге неправомерно ограничивает ее права на распоряжение им. Претензию истца от 08.12.2020 о прекращении договора залога и снятии с обременения на заложенное имущество ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит обязать ответчика расторгнуть в одностороннем порядке договор залога на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), прекратить и снять залог с автомобиля <данные изъяты> (VIN №), направить соответствующие документы в ГИБДД о снятии залога с автомобиля <данные изъяты> (VIN №) и федеральную нотариальную палату об исключении из реестра уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Банка ВТБ (ПАО) Швеев А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные банком исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Внесение сведений о залоге автомобиля после его приобретения Шигановой А.В. не оспаривал.

Ответчик Шиганова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска банка, просила удовлетворить встречный иск, указав, что действуя разумно и добросовестно перед приобретением автомобиля убедилась в отсутствии залога на него, для чего обратилась к нотариусу, вступившим в законную силу решением суда с наследников продавца автомобиля взыскана задолженность по кредитному договору, оснований для сохранения залога на автомобиль не имеется.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Булатовым И.В. заключен кредитный договор №621/20416-0007420, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 746314,98 руб. на оплату транспортного средства Kia Rio (VIN Z94CB41BBHR433087), 2016 года выпуска, под 6,7% годовых на срок 28.01.2020.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передаётся в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, из представленной описи документов в кредитном досье по продукту «Автостандарт» «АвтоЛайт», «Автокредит с ОП» по кредитному договору №621/20416-0007420, заключенному с ФИО3, оригинал Договора залога, подписанного залогодателем и уполномоченным лицом Банка в указанной описи не поименован.

В договоре купли-продажи автотранспортного средства №16/17 от 27.01.2017 также отсутствуют сведения о передаче автомобиля <данные изъяты> (VIN №), 2016 года выпуска, в залог Банку ВТБ (ПАО)

Свидетельством о смерти I-ПВ № подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06.10.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 707 217,88 руб., процентов в сумме 66 582,31 руб., пени в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 292,13 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку согласно карточке учета транспортного средства от 24.03.2020 владельцем автомобиля <данные изъяты> (VIN №) с 18.03.2017 является Шиганова А.В.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017 следует, что ФИО3 продал, а Шиганова А.В. приобрела и оплатила транспортное средство Kia Rio (VIN №), 2016 года выпуска.

В обоснование встречного иска Шигановой А.В. представлена краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивает исполнение обязательств по облигациям), по состоянию на 20.03.2017 на 12 часов 45 минут 15 секунд о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя ФИО3, заверенная нотариусом нотариального округа г. <данные изъяты>.

Согласно указанной выписке на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой и размещен (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 внесены лишь 30.03.2017.

08.12.2020 Шиганова А.В, обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией содержащей требование о прекращении и снятии залога с автомобиля <данные изъяты> (VIN №), поскольку последняя является добросовестным приобретателем.

В добровольном прядке требования Шигановой А.В. удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Спорное транспортное средство Булатовым И.В. было продано Шигановой А.В. на основании договора купли-продажи 18.03.2017.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов), сведения о залоге спорного транспортного средства в данный реестр внесены 30.03.2017. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, имевшего место 18.03.2017, новый собственник Шиганова А.В. не знала и не могла знать о том, что приобретенное ею транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 и ФИО3

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шиганова А.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В предмет доказывания по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество входит установление обстоятельства того, что Шиганова А.В. знала, что указанное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств истцом Банком ВТБ 24 суду не предоставлено.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, приобретен Шигановой А.В. по возмездной сделке, доказательств того, что она в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, суд приходит к выводу, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, в связи с чем, суд считает, необходимым в удовлетворении заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, тем самым удовлетворив встречные требования Шигановой А.В. в части прекращения залога на автомобиль.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В указанной связи, оснований для удовлетворения требования Шигановой А.В. о расторжении в одностороннем порядке договора залога на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), о направлении соответствующих документов в ГИБДД о снятии залога с автомобиля <данные изъяты> (VIN №) и федеральную нотариальную палату об исключении из реестра уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты> (VIN №), суд не находит, поскольку залога прекращен, обязанность совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога указанного автотранспортного средства возложена на Банк (залогодержатель) в силу в силу в с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шигановой Анне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречное исковое заявление Шигановой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер VIN №, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                        Н.В. Казакова