Решение по делу № 33-5037/2017 от 20.03.2017

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 5037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченковой Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Слепченковой Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченковой Е. Г. взысканы неустойка в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Слепченковой Е.Г. по доверенности Нестеркину Я.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Слепченкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

<.......> постановлено резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Слепченковой Е.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

<.......> постановлено решение, которым исковые требования Слепченковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Слепченкова Е.Г. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период <.......> в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате услуг представителя до <.......>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слепченковой Е.Г. по доверенности Нестеркина Я.К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Слепченковой Е.Г. транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Слепченковой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ООО «Росгосстрах» получено заявление Слепченковой Е.Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата в течение срока, установленного Законом об ОСАГО, не произведена.

Не согласившись с бездействием ООО «Росгосстрах», Слепченкова Е.Г. обратился в суд для защиты нарушенных прав.

<.......> постановлена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Слепченковой Е.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

<.......> постановлено решение, которым исковые требования Слепченковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

<.......> ПАО «Росгосстрах» произвело Слепченковой Е.Г. перечисление денежных средств в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

<.......> Слепченковой Е.Г. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о нарушении сроков страховой выплаты, в которой содержалось требование о выплате неустойки.

В настоящее время ООО «Росгосстрах», переименованное в ПАО «Росгосстрах», переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате Слепченковой Е.Г. страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченковой Е.Г. неустойку за период <.......> в размере <.......>

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении N 263 – О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, произведённых ответчиком выплат истцу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки со <.......> до <.......>

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о снижении взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Слепченковой Е.Г. представляла на основании доверенности Нестеркина Я.К. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг <.......>

Расходы Слепченковой Е.Г. на оплату услуг представителя составили <.......>

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сторонами факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок не оспаривался, что не влекло необходимость для представителя изучения значительного объёма нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы (подготовка документов, составление и подача искового заявления в суд), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Слепченковой Е.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> подлежит изменению, путём уменьшения размера взыскания до <.......>

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченковой Е. Г. неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания неустойки со <.......> до <.......>, расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: