Решение по делу № 2-49/2021 (2-2940/2020;) от 17.01.2020

Дело № 2-49/2021

78RS0015-01-2020-000373-82

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               29 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи:    Еруновой Е.В.,

при секретаре:    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова К. В. к ООО «Нева-Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нева-Строй», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (из которой - <данные изъяты> стоимость ущерба, <данные изъяты> стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> стоимость услуг по эвакуации), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS. ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым К.В. и ответчиком был заключен договор хранения транспортных средств, в соответствии с которым потребитель сдает на хранение на открытой автостоянке транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а исполнитель обязуется обеспечить сохранность автомашины потребителя, находящейся на стоянке исполнителя. Адрес автостоянки: <адрес>. Потребитель в соответствии с заключенным договором длительное время пользовался услугами автостоянки, внося за это установленную плату, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 вышеуказанный автомобиль был припаркован на территории автостоянки исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в 6.50 истец прибыл по адресу автостоянки к своему автомобилю после звонка и смс-сообщения от охранника о том, что автомобиль сгорел. Указанный ущерб произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнитель допустил на территорию автостоянки неустановленных лиц, уничтоживших вышеуказанный автомобиль, находящийся на автостоянке. Факт умышленного уничтожения автомобиля путем поджога был установлен в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению истца, по которому он был признан потерпевшим. При этом причина пожара однозначно установлена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. В целях установления причины пожара и оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» №. Согласно отчету об оценке размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании осмотра автомобиля, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>. По ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. В соответствии со ст. 901 ГК профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением автомобиля. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала в полном объеме, считая их необоснованными, и просила суд в их удовлетворении отказать. Также указала, что произошедший пожар, вследствие чего пострадала автомашина истца, произошел по причине короткого замыкания в автомобиле истца, то есть вины ответчика в возгорании автомобиля не имеется.

           Выслушав в ходе рассмотрения дела доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела Стрельниов К.В. является собственником транспортного средства - BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства., и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога, уничтожило автомобиль BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS, принадлежащего Стрельникову К.В., причинив последнему материальный вред. Данный автомобиль находился на платной стоянке у л. 7 по <адрес>, на основании договора хранения, заключенного между истцом и ООО «Нева-Строй» (л.д. 115).

Согласно технического заключения №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) (л.д. 23).

Согласно отчета об оценке №, составленного Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS на дату происшествия составляет <данные изъяты>).

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца квитанций за парковку, истцом в пользу ООО "Нева-Строй" ежемесячно проводилась оплата парковка автомобиля BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS (л.д. 11). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Так, из положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, существенным условием договора хранения по смыслу ст. 886 ГК РФ является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Согласно договору хранения автотранспортных средств, заключенным между Стрельниковым К.В. (потребитель) и ООО «Нева-Строй» (исполнитель), ООО «Нева-Строй» обязалось после осмотра транспортного средства предоставить потребителю место на открытой а/стоянке для постоянного хранения, обязалось обеспечить сохранность автомашины потребителя, находящейся на автостоянке (п.1.1., п. 2.2.).

При таких обстоятельствах положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, к спорным правоотношениям подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд, распределяя бремя доказывания между сторонами, возложил на сторону истца обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства на автостоянке ответчика с целью обеспечения его сохранности, а на сторону ответчика, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, возложил бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 891 ГК РФ ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства истца, допустив в отношении транспортного средства истца неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлен в материалы отчет об оценке №, составленного Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS на дату происшествия составляет <данные изъяты> (л.д. 49-50).

С представленным по делу отчетом об оценке, сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара округленно составляла 2 845 500 руб. без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость данного транспортного средства на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», причиной возникновения горения автомобиля BMW модель 320I, 2012 г.в., г.р.з. с 073 кн 178 RUS произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является внесение источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. на зеркало разлитой жидкости. Экспертом не исключается возможность применения, для интенсификации горения, средств ЛВЖ и ГЖ. Эксперт считает, что механизм возгорания автомобиля BMW модель 320I, можно представить следующим образом: разлитие неустановленным лицом некоторого количества легковоспламеняющейся жидкости на переднюю часть крыши (над местом водителя), стекание (растекание) данной жидкости с внесением источника зажигания – образование характерного следа термического поражения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля практически над место водителя в результате горения зеркала разлитой жидкости. Как правило при разлитии легковоспламеняющейся жидкости на поверхность крыши автомобиля происходит ее стекание, по технологическим направляющим, в сторону лобового стекала и затем в водоотводный приемный отсек под лобовым стеклом. В части случаев некоторое количество легковоспламеняющейся жидкости разливается по наружной части крыши капота автомобиля. В случае применения, для инициации горения, легковоспламеняющейся жидкости очагом пожара является все зеркало разлившейся жидкости. Очаговая зона пожара расположена в левой передней части крыши автомобиля (над местом водителя) с переходом горения по лобовому стеклу в сторону крыши капота и отсека двигателя.

Указанные экспертные заключения являются понятным, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, вывод эксперта является категоричным и вероятностного толкования не допускает.

Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дело было заявлено применении правил ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты>, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного выше размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

Как следует из правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а после проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ уточнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> стоимость услуг по оценке<данные изъяты> 60 копеек стоимость услуг по эвакуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, однако каких либо еще доказательств сторонами суду представлено не было.

          Исковое требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, учитывая, что доводы ответчика опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Стрельникова К. В. к ООО «Нева-Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Нева-Строй» в пользу Стрельникова К. В. возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

     Судья