Решение по делу № 02-5496/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/2023 по иску Смирновой Тамары Николаевны к Резвых фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указано, что 20.10.2021 г. истец Смирнова Т.Н. передала ответчику Резвых Е.И. (своей внучке) денежные средства в размере сумма (путем банковского перечисления, что подтверждено банковским документом).

До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумма, моральный вред. проценты, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что ее внучка Резвых Е.И. обещала ей получение дохода от инвестиционной деятельности на данные сумма и возврата их в любой момент с повышенными процентами, однако, после получения денег Резвых Е.И. от всего отказалась и деньги возвращать не намерена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представлено письменное возражение на иск, факт получения денег не оспаривался, но договора займа сторонами не заключалось, просил отказать в иске со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ (ссылаясь на то, что деньги являются подарком Смирновой Т.Н. своей внучке.

3-е лицо фио (дочь истца) в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 20.10.2021 г. истец Смирнова Т.Н. передала ответчику Резвых Е.И. (своей внучке) денежные средства в размере сумма (путем банковского перечисления, что подтверждено банковским документом).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что получение и размер полученных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Требования иска основаны на содержании ст. 807-808 ГК РФ, вместе с тем, договора займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договора займа сторон суду не представлено, а имеющиеся в деле документы сами по себе однозначно не могут свидетельствовать именно о заключении договора займа сторон и их условиях, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем, данное обстоятельство (вывод суда о недоказанности заемных правоотношений сторон) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа, суду надлежит дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение договора займа сторон, но и получения ответчиком от истца денежных средств.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал, что она получила от истца по вышеуказанным платежным документам денежные средства сумма

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в случае если денежные средства были получены ответчиком не по договорам займа, то суд обязан в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым, суд по смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку заключение договоров займа сторон не получило своего подтверждения в ходе судебного заседания, иных законных оснований по которым ответчик получил от истца денежные средства ответчиком не указано, суд приходит к выводу о том, что денежные средства сумма (согласно заявленных требований истцом) являются неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Резвых Е.И. должна была либо опровергнуть факт получения ей от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ей от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от истца в пользу ответчика по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Истцом Смирновой Т.Н., в обосновании своих доводов о том, что ее внучка Резвых Е.И. обещала ей получение дохода от инвестиционной деятельности на данные сумма и возврата их в любой момент с повышенными процентами, однако, после получения денег Резвых Е.И. от всего отказалась и деньги возвращать не намерена, представлены суду надлежащие доказательства, в том числе объяснения 3-го лица фио и материалы проверки ОМВД.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Однако доказательств, подтверждающих намерение Смирновой Т.Н. подарить ответчику наличные денежные средства, представлено не было.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения суммы в размере сумма и процентов на указанную сумму (из расчета 7%) за период с 20.10.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере сумма (согласно расчета). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период (сумма) превышает сумму, заявленную в иске, при этом, суд руководствуется содержание ст. 196 ГПК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании иных расходов истца (по обеспечению доказательств) сумма, так как необходимость их несения истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Резвых фио (паспортные данные) в пользу Смирновой Тамары Николаевны (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, проценты сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2023-008060-24

1