Решение по делу № 2-8556/2018 от 17.04.2018

24RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бандурина С.Ю. к Калашниковой И.Н. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Бандурин С.Ю. обратился в суд с иском к Калашниковой И.Н. о признании недействительным договоры займа, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что состоял в браке с ФИО21 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с переселением из аварийного жилья ДД.ММ.ГГГГ. выдал жене ФИО22 доверенность на право распоряжения квартирой. ФИО23 заключила с Калашниковой Н.И. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в залог передала его единственное жилье – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписал с Калашниковой Н.И. дополнительное соглашение к договору, по которому сумма долга определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом заимствования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. От регистрации дополнительного соглашения ответчица уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переселением из аварийного жилья ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписал с Калашниковой Н.И. договоры займа на сумму <данные изъяты>., договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, т.к. заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение: согласие на заем ДД.ММ.ГГГГ. не давал, эта сделка совершена через 4 дня после выдачи доверенности; имеется договор займа между его женой и Калашниковой Н.И.; цель заимствования ДД.ММ.ГГГГ. – освобождение его от уголовной ответственности, к которой не привлекался; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не было сдано на регистрацию; расчет с Калашниковой Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не производил, договор от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращался.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Паламарчук П.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Суд учитывает, что дата и время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласована с представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При отложении судебного заседания, о совпадении времени судебного заседания со временем судебного заседания в Центральном суде <адрес>, представитель истца суду не заявлял, доказательства этому не представлял.

Выбор представителем Бандурина С.Ю. Паламарчуком П.И. приоритета защиты интересов иного лица, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, позицию представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчицы Рожнова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Бандурина С.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что Бандурин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО19

ФИО20. Бандурин С.Ю. выдал ФИО24 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес> правом продажи либо оставления в залог в обеспечение исполнения любых долговых обязательств по любым договорам; в случае необходимости получения на его имя кредита в любой кредитной организации, уполномоченной осуществлять выдачу ипотечных кредитов (займов).

ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой И.Н. (займодавец-залогодержатель) и Бандуриным С.Ю. (заемщик-залогодатель) в лице ФИО25., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом ФИО26 за № заключен договор беспроцентного займа для осуществления ремонтных работ в квартире на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом суммы займа в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, принадлежащую Бандурину С.Ю. по адресу: <адрес> Сумма займа получена Бандуриным С.Ю. в лице представителя полностью в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между МО <адрес> (администрация) и Бандуриным С.Ю. (гражданин) в лице ФИО27 заключено предварительное соглашение о заселении и о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилья, по которому администрация предоставляет гражданину в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а гражданин передает в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между МО <адрес> (администрация) и Бандуриным С.Ю. (гражданин) заключено соглашение гражданину в замен жилого помещения, изымаемого в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставляется в собственность квартира по адресу: <адрес>, а гражданин передает в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой И.И. (займодавец) и Бандуриным С.Ю. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга и уплатить проценты за пользование заемными средствами. За пользование суммой займа предусмотрены проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% в месяц, подлежащие выплате ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца. Возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей производится по графику: ежемесячно в 30 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства залогодатель передает заимодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой И.И. (залогодержатель) и Бандуриным С.Ю. (залогодатель) заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Калашниковой И.Н. к Бандурину С.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Бандурина С.Ю. в пользу Калашниковой И.Н. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. процентов за просрочку возврата основной суммы займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Определен способ продажи квартиры с публичных торгов, начальная продажная стоимость – <данные изъяты> рублей.

Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Бандурину С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калашниковой И.Н. по ст. №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бандурина С.Ю. и Калашниковой И.Н. о признании договора незаключенным, установлено, что Бандурин С.Ю. получил от жены ФИО28 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Калашниковой И.Н., в иске отказано.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой И.И. и Бандуриным С.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, о чем в этот же день подписан договор ипотеки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом, Калашникова И.Н. обратилась в Свердловский районный суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчицы взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Бандурин С.Ю. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Калашниковой И.Н. к уголовной ответственности по ст. №, в возбуждении уголовного дела отказано. Бандурин С.Ю. не указывает на обстоятельства, подтверждающие обман со стороны Калашниковой И.Н., не представляет доказательств им. Требования основаны на предположениях. Истец злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ДД.ММ.ГГГГ. Бандурин С.Ю. получил от Калашниковой И.И. в долг <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по договору Бандурин С.Ю. исполнял ненадлежащим образом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу Калашниковой И.Н. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты получения истцом денежных средств от ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие связи между данным договором и заимствованием ДД.ММ.ГГГГ., установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства выдачи доверенности жене ДД.ММ.ГГГГ., подписание ею (женой) договора с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ., цель заимствования ДД.ММ.ГГГГ., наличие либо отсутствие расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а так же прекращение либо не прекращение этого договора, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии с действующим законодательством, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать то, что сделка совершена под влиянием обмана.

Бандуриным С.Ю. не указано когда, какими действиями либо бездействием Калашникова И.Н. совершила обман в отношение него; относительно каких обстоятельств совершен обман; наличие прямой причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и заключением спорного договора, не представлены доказательства этому.

Напротив, из материалов проверки по обращению Бандурина С.Ю. о привлечении Калашниковой И.Н. к уголовной ответственности по ст. №, установлено, что согласно объяснениям ФИО29 ее отношения с Бандуриным С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ были сложными. Все вопросы о заимствовании ДД.ММ.ГГГГ. истец решал самостоятельно. Сообщил, что погасит новый долг со средств от продажи заложенной квартиры. При заключении договоров займа его никто не обманывал, договоры он читал лично. Объяснения сына истца ФИО31 по существу действий     истца соответствуют объяснениям ФИО32 Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, Бандурину С.Ю. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением от 15.05.2018г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста квартиры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Бандурину С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Калашниковой И.Н. о признании недействительным договора займа с договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук