Решение по делу № 2-1057/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-1057/2018                         12 марта 2018 года

                                                 Решение

                              Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи                                          Тарасовой О.С.

при секретаре                            Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Инны Валентиновны действующий за себя и ИП Михайлова И.В. к ООО «Интерправо» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применения последствий недействительности сделки,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным дополнительного соглашения №А6 к договору возмездного оказания услуг №ФЛ-2/14 от 10.11.2014 года и применить последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указывает следующее;.

Михайлова И.В. действуя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРАВО» на оказание услуг по гр. делу №2-3945/2013 рассматриваемому в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга

20.11.2014 года истица заключила дополнительное соглашение №А6 к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению ООО «ИНТЕРПРАВО» действий в арбитражном суде.

Истица указывает, что заключенный ею договор и оспариваемое дополнительное соглашение заключены без соблюдения требований гражданского законодательства, а именно,

Михайлова И.В. заключая с ответчиком Договор об оказании услуг, действовала как потребитель заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) ООО «ИНТЕРПРАВО» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и представление интересов в арбитражном суде.

Обычаи исключительного делового оборота ООО «ИНТЕПРАВО» на оказание правовых услуг и их стоимости, согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» не попадают под действие ст. 5 ГК РФ, а следовательно в нарушение требований ст.37 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком совершены действия по навязыванию истице юридических услуг.

ООО «ИНТЕРПРАВО» не представило перечень услуг и не представило прейскурант стоимости услуг потребителю услуг Михайловой И.В., так как Заказчик имеет право требовать сведения о предоставлении информации по фиксированной смете оказываемых услуг продавцом. Срок действия договора не прописан, как и последствия его неисполнения.

В исковом заявлении истица ссылаясь на указанные в иске обстоятельства утверждает, что заключенный между сторонами договор, а следовательно и дополнительное соглашение №-А6 к договору возмездного оказания услуг №ФЛ-2/14 от 10.11.2014 г. является ничтожной сделкой.

Истица указывает, что обязательства возникают только при соблюдении требований в частности ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», где ст. 400 ГК РФ указывает, что заключение какого-либо соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В договоре между ООО «ИНТЕРПРАВО» и Михайловой И.В. не имеется сведений, из какого расчета оказываемых услуг исходит ответчик как продавец услуг перед потребителем. Таким образом, навязывание истице услуг ООО «ИНТЕРПРАВО» противоречит требованиям ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для признания следки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истица и ИП Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Интересы истицы Михайловой И.В. на основании доверенности представляет Хорошавин А.Н.

Суд с учетом требований ст. 167 суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истицы.

Представитель истицы Хорошавин А.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы изложенные в иске поддержал, пояснил, что оспариваемая истицей сделка, нарушает ее права как потребителя просил суд признать соглашение № А6 к договору возмездного оказания услуг недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Ссылаясь на вышеизложенное, представитель истицы просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Кольцова К.Л. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, поддержала доводы представленных суду возражений, и просила суд применить срок давности к заявленным истицей требованиям, который составляет 1 год. Представитель ответчика пояснила, что оспариваемый договор и оспариваемое в данном процессе дополнительное соглашение к нему были предметом судебного разбирательства в Красногвардейском районном суде. Вступившими в законную силу решениями суда первой и второй инстанции установлено, что сделка и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям закона. На основании судебных решений установивших законность заключенного договора с истицы взысканы денежные средства. Представитель ответчика считала предъявленный Михайловой И.В. иск необоснованным и просила отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

Представитель ответчика на основании доверенности Кольцова К.Л. в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений на исковое заявление и считала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обратившись в суд с настоящим иском Михайлова И.В. указала истцом также ИП «Михайлова И.В.», однако с учетом требований ст. 22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ рассматриваемые судом требования от лица ИП «Михалова И.В.» подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно арбитражным судом. Так как ИП «Михайлова И.В.» никаких требований от своего лица не заявила, оснований для принятия решения о частичном прекращении производства по настоящему делу суд не усматривает

Судом установлено, что между сторонами 10 января 2014 года заключен Договор возмездного оказания услуг №ФЛ-2/14, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя обязательство оказывать Истцу юридические услуги по гражданскому делу 2-3945/2013 о разделе совместно нажитого в браке имущества, рассматриваемого в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. (л.д.37-40)

20 ноября 2014 года Стороны заключили Дополнительное соглашение №А6 к Договору, в соответствии с которым предмет Договора был дополнен обязательством ответчика оказать Истцу юридические услуги по защите ее интересов по делу А56-78690/2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 10 августа 2015 года сторонами подписан акт из которого следует что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с Договором, истица не имеет претензий к качеству оказанных ему услуг. (л.д. 44,45)

16 июня 2014 года и 25 февраля 2015 года между Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, в которых указано, что услуги по защите интересов Михайловой И.В. по гражданскому делу выполнены в полном объеме, в соответствии с Договором, Истец не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг.(л.д. 40-42)

      Факт оказания услуг по оспариваемому дополнительному соглашению подтверждается также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу А56-78690/2014 и Постановлением тринадцатого арбитражного суда от 04.08.2015 года, где в качестве представителя Михайловой И.В. указаны сотрудники ООО «Интерправо».

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны соглашения Al, А2, A3 от 2014, А4 от 24.07.2014 и А5 от 25.07.2014, которые увеличили предмет заключенного договора, которые включили в себя обязанность ответчика по защите интересов Михайловой И.В. по делам, рассмотренным в арбитражном суде. После окончания рассмотрения дел, к каждому дополнительному соглашению так же были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1. первоначально заключенного договора об оказании услуг стоимость услуг ответчика составляла 20% от рыночной стоимости присужденного истцу имущества. Однако 14 октября 2014 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №б/н, которое установило фиксированную стоимость оказанных услуг, что опровергает доводы, указанные в исковом заявлении об отсутствии согласования между сторонами стоимости оказанных услуг.

Оспариваемым дополнительным соглашением А6 стороны установили увеличение предмета договора дополнив его обязательством ответчика оказать истице услуги по делу А56-78690/2014 о взыскании денежных средств, никаких иных изменений в условия оплаты либо цену основного договора стороны не вносили и не оговаривали.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод Михайловой И.В. об отсутствии расчета оказываемых услуг, а также о наличии    каких либо действий ответчика связанных с навязыванием услуг истице.

Ответчиком представлено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по делу 2-2017/2016, оставленное без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года которым были удовлетворены требования ООО «Интерправо» к истице о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг №ФЛ-2/14.

Этим же решением истице в удовлетворении исковых требований о признании п.3.1. Договора установившим стоимость услуг по договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При рассмотрении гражданского дела 2-2017/2016 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга установил, что оспариваемый Истцом договор и дополнительные соглашения к нему являются действительными. (л.д. 109-119)

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемая ею сделка является ничтожной и основывает свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным условий Дополнительного соглашения А6 от 20.11.2014 года

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления).

Исковое заявление поступило в Петроградский районный суд 30 ноября 2017 года, направлено почтовым отправлением 20.11.2017 года, что свидетельствует о пропуске истицей срока давности для предъявления иска о признании соглашения А6 недействительным и применения последствия ничтожной сделки.

Ходатайств о восстановлении срока истица и ее представитель в судебном заседании не заявили, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требования Михаловой И.В.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Михайловой Инны Валентиновны действующий за себя и ИП Михайлова И.В. к ООО «Интерправо» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применения последствий недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2018 года

Судья                              Тарасова О.С.