Решение по делу № 33-14395/2018 от 09.11.2018

Судья: Андреев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14395/2018

26 ноября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Т.Г. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, VIN № следующие недостатки:

1. Растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей.

4. Истирание ЛКП на глубину лака на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

5. Истирание ЛКП до материала на заднем бампере от контакта с буферами двери задка.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Л.Т.Г. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 10500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Ломтевой Т.Г. – Бударина О.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ХММР» Кувшинникова Н.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломтева Т.Г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.04.2016 года приобрела в ООО «Автолоцман-КМ» автомобиль марки KIA RIO, VIN №, изготовителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, приведшие к распространению коррозии на кузове, которые не были устранены в рамках гарантийного обслуживания завода-изготовителя, что нарушает потребительские права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Ломтева Т.Г. просила суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA RIO, VIN №:

1. Растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей.

4. Истирание ЛКП на глубину лака на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

5. Истирание ЛКП до материала на заднем бампере от контакта с буферами двери задка.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, исходя из расчета: 999 900 руб. / 100 % х 1 % х 138 дней (с 11.05.2018 года по 26.09.2018 года) в размере 1 379 862 руб., неустойку (9 999 руб. в день), начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления Ломтевой Т.Г. автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР»; расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на будущее время, как незаконное, удовлетворив такие требования.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ломтевой Т.Г. – Бударин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ХММР» Кувшинников Н.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 26.09.2018г. обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на будущее время, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 года истец приобрела в ООО «Автолоцман-КМ» автомобиль KIA RIO, VIN Z94CC51ВВПК070588 (л.д. 9-11).

Срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Еремичева А.А. от 05.09.2018 года № 016.1.18 (л.д. 66-96), на автомобиле KIA RIO, VIN №, имеются следующие производственные дефекты, заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении:

1. Растрескивание ЛКП, пузыри и коррозия в местах микросколов ЛКП на наружной панели двери задка.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках наружной панели двери задка в районе фонарей.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений рамок окон боковых дверей.

4. Истирание ЛКП на глубину лака на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема.

5. Истирание ЛКП до материала на заднем бампере от контакта с буферами двери задка.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Выявленные производственные дефекты № 1-5 таблицы существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля, из них дефекты № 1-3 - влияющие на срок службы кузова: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему комплектацию DYS6D261F экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 05.09.2018), оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (123 л.с.) идентичной АКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства KIA RIO модель-комплектацию H0S6D261F-G103. Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 05.09.2018, составляла 999 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ним.

Установив наличие производственных дефектов в автомобиле истца, суд правильно возложил на изготовителя обязанность безвозмездно исправить их. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки на будущее время, суд указал, что обязательство ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара не является денежным и период расчета вышеуказанной неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости спорного автомобиля ответчика для устранения имеющихся на нем недостатков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, закон предусматривает право потребителя требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не только по денежным обязательствам, но и в связи с обязательством должника передать товар, завершить работы и т.д., то есть носит общий характер и не ограничено лишь денежным обязательством.

При таких обстоятельствах с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Ломтевой Т.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара (999 900 рублей) начиная с 27.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым

«Исковые требования Л.Т.Г. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Л.Т.Г. неустойку в размере 1% в день от цены товара (999 900 рублей), начиная с 27.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи