Решение по делу № 2а-4537/2017 от 18.10.2017

Дело № 2а-4537(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Кравцовой М.В.,

с участием:

представителя истца - Павлючика П.С.,

представителя ответчика – Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маммадовой С.Ф.к. к УМВД России по Брянской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маммадова С.Ф.к. обратилась в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что оветчиком ей было аннулировано такое разрешение.

С указанным решением истец не согласен.

Как следует из заявления, основанием принятие такого решения послужило принятие ответчиком ранее решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое в последующем решением суда было отменено, тогда как об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание истца в Российской Федерации, ответчиком решение не принималось.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать решение ответчика об аннулировании ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменить это решение.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 17.11.2017 г. истец требования уточнил, просил суд решение ответчика об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2017 г. истец не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - Павлючик П.С., на исковых требованиях настаивал. Просил суд такие требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика - Моськина О.Д., иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав, свобод и законных интересов в связи аннулированием разрешения на временное проживание в Российской Федерации истцу стало известно 26.09.2017 г., в день принятия апелляционного определение Брянского областного суда, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Брянска от 22.06.2017 г. в части отмены решения ответчика о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, явившегося основанием для принятия оспариваемого истом решения.

В суд с заявлением, как следует из отметки на заявлении, сделанном судом, истец обратился 18.10.2017 г. и, следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявлением, истцом пропущен не был.

Как установлено судом, 17.01.2016 г. ответчиком принято решение о разрешении истцу временного проживания в Российской Федерации.

На основании заключения ответчика от 02.06.2017 г. указанное разрешение было аннулировано.

Как следует из материалов дела, основанием для принятии ответчиком такого решения, послужили требования п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от № 15 «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина» от 02.05.2017 г. истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию со ссылкой на положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На этом основании, ответчиком было сделано заключение от 02.06.2017 г. об аннулировании истцу ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.06.2017 г. решение ответчика о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от 02.05.2017 г., было отменено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2017 г., в указанной части, решение Советского районного суда от 22.06.2017 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу и, следовательно, по мнению суда, правовых оснований для аннулирования истцу ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не имеется.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 КАС РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите путем отмены оспариваемого истцом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и об отмене заключения ответчика от 02.06.2017 г. об аннулировании истцу ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маммадовой С.Ф.к. удовлетворить.

Заключение УМВД России по Брянской области от 02 июня 2017 г., которым ранее выданное Маммадовой С.Ф.к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 17.01.2017 г. было аннулировано, отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.