Решение по делу № 2-36/2022 (2-2958/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2-36/2022

59RS0005-01-2021-002974-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                              г.Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ждановой А.А., представителя ответчиков по доверенности Шишигина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Максима Валерьевича к Тихоновой Виктории Владимировне, Тихоновой Светлане Петровне, Тихоновой Светлане Сергеевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Баннов М.В. обратился в суд с иском к Тихоновой В.В., Тихоновой С.П., Тихоновой С.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточненного искового заявления указав на то, что он являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в браке с его бывшей супругой Тихоновой В.В. При этом приобреталась она на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу до вступления в брак, в связи с чем является фактически личной собственностью супруга Баннова М.В.

08.02.2021 данная квартира была отчуждена Ответчиком №1 по Договору купли-продажи в пользу ее матери Тихоновой Светланы Петровны (далее по тексту - Ответчик №2). Как стало известно в процессе рассмотрения дела, в отношении спорного жилого помещения 31.05.2021г. (после принятия искового заявления к производству и после вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры) был заключен также договор дарения в пользу Тихоновой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту - Ответчик №3), являющейся дочерью Ответчицы №1 - Тихоновой Виктории Владимировны, и, соответственно, внучкой Ответчицы №2.

Заключая сделку купли-продажи квартиры, Ответчик №1 действовала от своего и его имени на основании выданной им доверенности № от 04.02.2021 (заверена нотариусом). Полагает, что договор купли-продажи квартиры от 08.02.2021, как и выданная им доверенность являются недействительными в силу следующего.

Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Тихоновой В.В. и ее матерью Тихоновой С.П., ничтожна, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, и сделка дарения, заключенная между Тихоновой С.П. и ее внучкой Тихоновой С.С., также является ничтожной как мнимая в силу ст. 170 ГК РФ. При этом Тихонова С.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку получила данную квартиру по безвозмездной сделке, а также является членом семьи Тихоновой В.В., Тихоновой С.П., и не могла не знать обо всех происходящих событиях.

В настоящем случае, сделка купли-продажи между Тихоновой В.В., Банновым М.В. и Тихоновой С.П. не имела целью создание правовых последствий, предусмотренных ст. 454 ГК РФ, то есть получение Тихоновой В.В. денежных средств от отчуждения имущества, получение жилого помещения Тихоновой С.П. для владения, пользования и распоряжения.

Единственной целью данной сделки являлся формально-юридический вывод имущества Баннова М.В. из его фактического владения путем регистрации права собственности за иным лицом. Тихонова В.В. имела целью также исключить необходимость решения вопроса о разделе имущества, поскольку знала, что в случае раздела жилое помещение может полностью перейти в собственность Баннова М.В., так как оно приобреталось за счет его личных денежных средств (полученных от реализации имущества, приобретенного до брака, и в дар от его матери). Тихонова В.В. формально заключила договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью, сменила замки в ней с целью недопуска туда Баннова М.В. Договорившись со своими родителями, они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, куда планировали вселить Баннова М.В. вместо его законного места жительства. Тихонова В.В., забрав его из реабилитационного центра, 01 марта 2021 г. увезла его в указанную квартиру, приобретенную ее родителями за три дня до этого (26.02.2021).

При рассмотрении судом данного спора установлению подлежит факт реальности сделки: то есть совершения обеими сторонами действий, направленных на ее исполнение.

В материалах дела не содержится доказательств реальности как передачи средств в оплату сделки, так и факта передачи и принятия жилого помещение в пользование, владение и распоряжение новому собственнику.

Само указание на факт передачи денег не подтверждает реальность такой передачи. Ответчиками доказательств фактического наличия у покупателя Тихоновой С.П. необходимой суммы денежных средств и реальности передачи их не представлено суду.

Пояснения представителя ответчиков сводятся к указанию на запись в тексте договора, что реальность передачи не подтверждает.

При этом данные обстоятельства подлежат обязательному установлению по данной категории дел. Так, Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичных споров выработал позицию, согласно которой суд первой инстанции должен установить, имела ли место реальная передача денежных средств при совершении мнимой (или притворной) сделки, от чего непосредственно зависит признание договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, приведение сторон в первоначальное положение.

Об отсутствии намерения породить данной сделкой соответствующие правовые последствия говорит следующее: Баннов М.В. не имел намерения распорядиться спорной квартирой путем отчуждения. Тихонова В.В. обманным путем получила от Баннова М.В. доверенность на совершение сделки купли-продажи, зная, что он не согласится на отчуждения данной квартиры матери Тихоновой В.В. и не имеет намерения ее отчуждать, менять место жительства. Она, вопреки запретам учреждения, где он находился на реабилитации, вывезла его к нотариусу для подписания доверенности. При этом утверждая, что квартира будет переписана на его мать ФИО11 исключительно для целей сохранения имущества. У Тихоновой С.П. не было намерения становиться собственником указанной квартиры, а также не было денежных средств на ее приобретение. Фактически Тихонова С.П. формально подписала оспариваемый договор, во владение квартиру не получив.

У самого Баннова М.В. не было намерения съезжать с этой квартиры, прекращать владение ею, как и не было на момент совершения Тихоновой В.В. сделки намерения прекращать брачные отношения с ней. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчиков Свидетель №1, которая будучи предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, сообщила суду, что Баннов М.В. будучи ее пациентом как психолога, сообщал ей как на протяжении лечения, так и за неделю до выхода из лечебного учреждения (то есть как до, так и уже после совершения Тихоновой В.В. спорной сделки) о том, что он намерен проживать с женой, не хотел разводиться (л.д. 140-142).

Наличие иной цели у оспариваемой сделки подтверждается также тем, что сама Тихонова В.В. привезла после реабилитации Баннова М.В. в квартиру, принадлежащую ее отцу, предложив ему там жить взамен той квартиры, сказав, что пока они поживут отдельно, чтобы восстановить отношения. Если как говорит Тихонова В.В. у них с Банновым М.В. было намерение расстаться, продать квартиру и поделить деньги, и больше не видеться, то зачем вселять его в квартиру своего отца? При этом, как только Тихонова В.В. узнала о поданном исковом заявлении, она принудительно выселила Баннова М.В. из этой квартиры. Денежных средств при этом никаких так и не передав. Более того, из документов на данное жилое помещение (выписка из ЕГРН о переходе прав) видно, что эту квартиру приобрели родители Тихоновой В.В. за три дня до того, как Баннов М.В. вышел из реабилитационного центра, а продали ее спустя девять месяцев в ноябре 2021 г.

У Баннова М.В. не имелось и не имеется иного жилого помещения в собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 14), в связи с чем он не намеревался осуществлять реальную продажу данной квартиры. Более того, как только он узнал о том, что собственник этой квартиры - мать Тихоновой В.В. он незамедлительно обратился в суд, а позднее также в полицию с заявлением о мошенничестве. Истец лишен права на жилище, вынужден проживать на съемных квартирах, в результате сделки, совершенной между членами семьи Тихоновых.

Баннов М.В. не имел целью продавать данную квартиру и делить денежные средства с Тихоновой В.В., так как полагал, что данная квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена полностью за счет его личных средств. Никаких договоренностей с Тихоновой В.В. о разделе как квартиры, так и денег от ее продажи у него не было.

Новый собственник квартиры - Тихонова С.П. - не предприняла никаких действий по снятию с регистрационного учета Баннова М.В. В тексте спорного договора купли-продажи содержится указание на обязанность продавца снять с регистрационного учета лицо, состоящее на нем - его - в течение 90 дней. При этом ни к нему самому, ни в суд с соответствующим требованием собственник не обратился, что говорит об отсутствии интереса к данному жилому помещению. Баннов М.В. до сих пор зарегистрирован в спорной квартире.

Непосредственное пользование данным жилым помещением продолжила осуществлять Тихонова В.В., сменив лишь замки с целью недопуска его.

Данный факт подтверждается тем, что она летом 2021 г. самостоятельно извлекла из сейфа, расположенного в спорном жилом помещении, и сдала в ДЧ ОЧ №4 оружие, принадлежащее Баннову М.В. (видно из Определения №, л.д. 135). Кроме того, данный факт подтверждается тем, что 16.03.2021г. (почти через месяц после якобы состоявшейся продажи квартиры) Тихонова В.В. подала исковое заявление о расторжении брака мировому судье СУ №1 Мотовилихинского района г.Перми, в котором собственноручно указала адресом места проживания адрес спорной квартиры: <адрес>.

27.03.2021 Тихонова В.В. по указанному адресу лично получает судебную корреспонденцию, о чем имеется уведомление в материалах дела.

В этом же деле есть заявление от Тихоновой В.В. от 19.04.2021, где она вновь адресом своего места жительства указывает адрес спорной квартиры. 24.04.2021 по указанному адресу она вновь получает корреспонденцию из суда. Таким образом, у Тихоновой В.В. не было намерений породить последствия сделки купли-продажи, передав квартиру покупателю. Сделка была заключена для видимости.

Квартира продана с существенным занижением цены относительно рыночной стоимости, в подтверждение чего предоставляется справка оценщика. Так, согласно тексту сделки, стоимость имущества составила 2900000 рублей. Тогда как рыночная стоимость на дату сделки составляла 3900000 рублей.

Таким образом, Тихонова В.В. лишь формально переоформила на свою мать Тихонову С.П. спорную квартиру, не намереваясь прекращать свое право пользования и владения, а имея целью вместо раздела общего совместного имущества приобрести права на квартиру.

В данном случае ответчики несколькими сделками пытались вывести из числа титульных собственников Баннова М.В., при этом все сделки по отчуждению данной квартиры заключаются в рамках семьи Тихоновой В.В. Фактически, спорное жилое помещение из ее владения не выходило.

На основании вышесказанного, с учетом того, что жилое помещение фактически оставалось и остается во владении одного из продавцов - Тихоновой В.В., а у второго продавца - Баннова М.В. не было воли на отчуждение прав владения, пользования и распоряжения этим объектом, а имелось намерение продолжать проживать в нем, фактически сделка по купле-продаже не совершалась, реальность передачи денежных средств не доказана, полагает, что сделка купли-продажи от 08.02.2021 является ничтожной как мнимая в силу ст. 170 ГК РФ.

При этом, поскольку фактически спорное жилое помещение из владения семьи ответчиков не выбывало, денежные средства за него фактически не передавались, то применение последствий недействительности сделки ущерба участникам сделок не принесут. Даже если предположить, что передача денег могла состояться, то исходя из пояснений представителя ответчика Тихоновой В.В., не раз оглашенных в судебных заседаниях, у нее имеются средства для возврата. Что касается денежных средств, переданных Баннову М.В., он также готов возвратить их лицу, ему передавшему, то есть Тихоновой В.В.

Данная сделка совершена без согласия истца, оформленного в надлежащей форме.

Он полагает, что на отчуждение квартиры ответчику №2 не было получено в надлежащей форме в связи с тем, что выданная истцом доверенность является недействительной по основаниям, указанным в п. 1 искового заявления. Кроме того, выдача доверенности не заменяет собой необходимость получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение совместного имущества.

Также в данном случае следует учесть, что ответчик №2, являясь матерью ответчика №1, не могла не знать о том, что он не согласен на отчуждение квартиры в ее пользу, что указывает на наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальному основанию ст.35 СК РФ.

Правового или имущественного интереса в заключении договора купли-продажи квартиры у истца не было, в настоящее время иных жилых помещений за истцом не зарегистрировано, фактически истец остался без жилья.

Доверенность является недействительной как односторонняя сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в связи с тем, что она совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Так, в период с 01.09.2020 по 01.03.2021 Баннов М.В. проходил курс реабилитации в центре социальной адаптации ООО "ЦСР "Берег Надежды", о чем имеется справка. Целью реабилитации было <данные изъяты>. Реабилитация предполагала нахождение на территории Центра без выездов весь период курса. О данном факте было доподлинно известно ответчику №1.

04.02.2021 ответчик №1 приехала в Центр и уговорила куратора ФИО1 дать возможность ему выехать к нотариусу. При этом он на тот момент был еще в стадии лечения, плохо себя чувствовал, не полностью осознавал, что происходит. Ответчик №1 убедила его выдать ей доверенность с целью временного оформления квартиры на мать Баннова М.В. ФИО11

Как уже было сказано выше, правилами нахождения на территории РЦ был запрещен выход за его пределы в период реабилитации, данное обстоятельство подтвердил как свидетель со стороны истца, так и свидетель со стороны ответчиков.

Соответственно, зная, что с учетом его состояния, прохождения им лечения в реабилитационном центре и при условии запрета на выход за пределы территории реабилитационного центра, Ответчик №1 ввела его в заблуждение, воспользовалась его состоянием (нахождение в реабилитационном центре, запрет покидать его территорию во время прохождения лечения) с целью получения от него доверенности для совершения сделки по отчуждению спорной квартиры.

Поскольку истец на момент совершения сделки по выдаче доверенности находился на реабилитации, его физическое и психическое состояние было нестабильным, он не мог понимать и осознавать юридическое значение своих действий, в связи с чем сделка выдачи доверенности подлежит признанию недействительной на основании указанной нормы права.

Оспариваемая доверенность была выдана истцом, так как ответчик Тихонова В.В. ввела его в заблуждение о целях выдачи такой доверенности - временное переоформление прав на его мать - ФИО11 Иной цели при выдаче Ответчику №1 доверенности истец не преследовал. При этом он обращает внимание суда на то, что именно Ответчик №1 ввела его в заблуждение относительно обстоятельства, из которого она исходит: Ответчик №1 заверила его, что целью выдачи доверенности является именно указанное выше юридически значимое действие, а не отчуждение квартиры в пользу Ответчика №2.

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 177-178 ГПК РФ, связаны с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Наличие данного порока, следствием которого стала выдача спорной доверенности и последующее отчуждение квартиры, дает основание для признания доверенности №, выданной Банновым М.В. Тихоновой В.В. 04.02.2021 и удостоверенной нотариусом Большесосновского нотариального округа ФИО12, недействительной.

Спорная квартира подлежит истребованию у Тихоновой С.С. в соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Как стало известно в процессе рассмотрения дела, в отношении спорного жилого помещения 31.05.2021 (после принятия искового заявления к производству и после вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры) был заключен также договор дарения в пользу Тихоновой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту - Ответчик №3), являющейся дочерью Ответчицы №1 - Тихоновой Виктории Владимировны, и, соответственно внучкой Ответчицы №2.

Тихонова С.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку получила данную квартиру по безвозмездной сделке, а также является членом семьи Тихоновой В.В., Тихоновой С.П., и не могла не знать обо всех происходящих событиях. Тихонова С.С. не может быть признана также добросовестным приобретателем по тому основанию, что на момент совершения спорной сделки дарения в ее пользу уже было принято исковое заявление и вынесено определение суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, о чем она не могла не знать. То есть уже на момент совершения сделки дарения у Тихоновой С.С. в случае, если бы она являлась добросовестным приобретателем по такой сделке, должны были возникнуть сомнения, что Ответчик №2 не имеет право отчуждать имущество, в том числе и по причине наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие признаков у Тихоновой С.С. добросовестного приобретателя, в связи с чем он вправе истребовать спорную квартиру из незаконного владения Тихоновой С.С. в случае признания сделки купли-продажи от 08.02.2021, совершенной между Ответчиком №1 и Ответчиком №2, недействительной.

На этом основании он считает необходимым истребовать у Тихоновой С.С. находящееся у нее незаконно недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительной доверенность №, выданную Банновым М.В. Тихоновой В.В. 04.02.2021, удостоверенную нотариусом Большесосновского нотариального округа ФИО12, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тихоновой В.В. и Тихоновой С.П. 08.02.2021, истребовать у Тихоновой С.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Тихоновой В.В., Тихоновой С.П., Тихоновой С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на доводах уточненного искового заявления.

Ответчики Тихонова В.В., Тихонова С.П., Тихонова С.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее ответчиком Тихоновой В.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна. В качестве доказательств того, что 04.02.2021г. истец не отдавал отчет своим действиям, истец представил справку от 10.03.2021 о том, что Баннов М.В. проходил курс реабилитации в ООО «ЦСР «Берег Надежды» с 01.09.2020г. по 01.03.2020г., иных доказательств не представил. Вышеуказанная справка не свидетельствует о том, что истец не отдавал отчет своим действиям. Таким образом, истец не доказал, что не отдавал отчет своим действиям. Вторым доводом недействительности сделки является, по мнению истца, мнимость сделки, то есть сделка купли - продажи квартиры совершена для вида, без придания ей правовых последствий. Спорную квартиру они приобрели в период брака на общие денежные средства с истцом. Довод истца о том, что указанная квартира приобретена на его личные денежные средства, ничем не подтверждается. Доказательств в суд не представлено. Она с ответчиком фактически вместе не проживает с начала августа 2020 года. Семья перестала существовать, общий бюджет не велся. С учетом того, что проживание в одной квартире стало невозможным, совместно сторонами было принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства поделить в равных долях. С этой целью 04.02.2020 истец выдал ей нотариальную доверенность для совершения сделки купли-продажи. 08.02.2020 указанная выше квартира была продана за сумму 2900000 рублей, что соответствует рыночной цене. Денежные средства ответчику не были переданы, но она готова сумму в размере (2 900 000 / 2) = 1450000 рублей отдать в любое время. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не является мнимой в силу того, что за нее получены денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В возражениях представленных дополнительно ответчиком Тихоновой В.В. указано, что денежные средства ответчику не были переданы по вине истца, так как истец не выходил на связь с ответчиками, не брал телефонную трубку, уклонялся от общения. Адрес места жительства истца ответчикам не был известен. Какой - либо возможности связаться с истцом не представлялось возможным. Претензионных писем или требований о выплате, полагающейся Баннову М.В. части денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, в адрес ответчиков истец не направлял, реквизиты для перевода денежных средств не представил. Таким образом, ответчики не имели возможности передать денежные средства истцу надлежащим образом, с оформлением необходимых документов, подтверждающих передачу денежных средств. Лишь в судебном заседании были представлены реквизиты для перевода денежных средств. Следует учесть, что истец оспаривал сделку по двум основаниям ст. 170 и ст. 177 ГК РФ. Соответственно, в случае перевода денежных средств по представленным истцом реквизитам до поступления в суд экспертного заключения, а также в случае признания истца не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделка могла быть признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. В таком случае могли быть нарушены финансовые интересы ответчиков: то есть, сложилась бы такая ситуация, при которой сделка признана недействительной и денежные средства переданы истцу. В силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиками, с большой долей вероятности можно предположить, что истец добровольно денежные средства не вернул. Взыскать денежные средства в последующем было бы затруднительно. После ознакомления с заключением комиссии экспертов и предоставления истцом новых реквизитов для перевода денежных средств, Тихонова С.П. перевела денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022 года. Истец не представил иных доказательств мнимости оспариваемой сделки. Таким образом, можно сделать вывод, что сделка была совершена надлежащим образом, совершена не для вида, так как договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Росреестре, денежные средства были переданы, квартиры выбыла из пользования, владения и распоряжения Тихоновой В.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Привлеченный судом в качестве третьего лица нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что Баннов М.В. и Тихонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке (л.д.12 т.1), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2020г. на основании договора купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено супругами Банновым М.В. и Тихоновой В.В. и находилось в их общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46 т.1).

04 февраля 2021 г. Банновым М.В. была выдана доверенность серии №, которой он уполномочил Тихонову В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей совместной собственности с ней квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право совершать все без исключения юридически значимые действия, в частности: … подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости,….. расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Баннов как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Доверенность подписана Банновым М.В. и удостоверена нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО15 (л.д.7-8).

08 февраля 2021 г. между Тихоновой Викторией Владимировной, действовавшей за себя и в своем лице на основании доверенности от 4.02.2021г. за Баннова Максима Валерьевича, именуемые «Продавцы» и Тихоновой Светланой Петровной, именуемая «Покупатель», был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы передают в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продавцам стоимость 2-х комнатной квартиры расположенной на 5 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Цена квартиры определена сторонами в размере 2 900 000 рублей (п. 1.3 договора).

Расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 2 900 000 рублей уплачиваются денежным переводом со счета покупателя на счет продавцов или наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи (п. 3.1).

Обязанность продавцов в соответствии со ст. 556 ГК РФ передать квартиру покупателю, а покупателя принять квартиру считается исполненной с момента подписания настоящего договора без составления акта о передаче квартиры (п. 4.1.1, п. 4.2.2 договора).

На момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состоит Баннов М.В., продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента подписания договора, также освободить квартиру от вещей и передать покупателю в состоянии, пригодном для проживания с передачей всех комплектов ключей (п. 4.1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить квартиру по цене, указанной в п. 1.3 договора (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора Тихонова В.В., действуя за себя и за Баннова М.В. по доверенности, получила денежные средств в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается личной подписью сторон в договоре (л.д.9-11 т.1).

15 февраля 2021г. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Тихоновой С.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости л.д.45-46 т.1).

Впоследствии между Тихоновой Светланой Петровной и Тихоновой Светланой Сергеевной заключен договор дарения квартиры от 26 мая 2021г., согласно которому Тихонова С.П., именуемая «Даритель», передала Тихоновой С.С., именуемая «Одаряемая», безвозмездно в собственность, а Одаряемая приняла в дар 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности Тихоновой С.С. на указанную квартиру зарегистрировано 31.05.2021г., что следует из выписки из ЕГРН.

Представитель истца в качестве доводов заявленных исковых требований указывает на то, что доверенность, выданная Банновым М.В. Тихоновой В.В., была выдана, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а также в связи с тем, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:…. 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; ….5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для признания доверенности недействительной необходимо достоверно подтвердить, что Баннов М.В. на момент ее выдачи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершил действия по выдаче доверенности под влиянием заблуждения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица, а именно Баннова М.В., в момент выдачи доверенности.

В ходе судебного разбирательства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница». В распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская карта на имя Баннова М.В., материалы проверки КУСП № от 18.06.2021, ксерокопия трудовой книжки, характеристика с места работы, бытовая характеристика. До назначения по делу экспертизы судом также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 пояснял, что проходил реабилитацию в Центре «Берег Надежды» вместе с Банновым М.В., с разницей в 2 недели. С ними работали врачи-психологи. Всегда находились в здании, только на короткие промежутки выходили на перекуры. На территорию этого Центра заезжать было запрещено. У кого были серьезные проблемы со здоровьем, с разрешения руководства могли выйти за его пределы с персоналом. Со стороны казалось, что Баннов М.В. не понимал, что делает в Центре. Ему часто было плохо, поднималось давление, ему давали таблетки.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в реабилитационном центре «Берег Надежды», оказывает психологическую помощь пациентам. Это центр для оказания помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию из-за употребления психоактивных веществ. С Банновым М.В. она дополнительно занималась, его мама и жена оплачивали дополнительные консультации. Она провела Баннову М.В. около 10 консультаций. Пациенты находятся анонимно в Центре. Когда поступают в Центр, их привозят нетрезвыми. В дальнейшем они не имеют возможности выхода за территорию Центра. Шесть месяцев они находятся в абсолютной трезвости. У Баннова М.В. есть <данные изъяты>. При нахождении в реабилитационном центре невозможно употребление веществами. Она работает с 2008 года там, ни разу не было случая, чтобы пациент в течение реабилитации попался с употреблением психотропных веществ. Все контролируется. Она является клиническим психологом. У Баннова М.В. обнаружено <данные изъяты>. Она выражается в <данные изъяты>. Баннов М.В. полностью подтвердил, что у него <данные изъяты>. При расстройстве личности человек страдает в эмоциональной сфере, не в интеллектуальной сфере. Когда Баннов М.В. выписывался, он показывал, что осознает свою проблему, говорил, что зависимый. Он не отвергал свой диагноз. На момент выхода из Центра он признавал свою зависимость. Он был настроен на совместное проживание со своей супругой, что будет жить трезво. Его супруга не хотела с ним жить, он об этом знал. Она (свидетель) решали с ним эти проблемы. Супруга купила ему квартиру. В момент лечения, бывало, обнаруживалось, что у пациента есть психиатрическое заболевание. Тогда указывались психиатрический и зависимый диагнозы. Вследствие этого приезжает психиатр, который назначает препараты либо пациента увозят на Банную гору в психиатрическую клинику. Для Максима не был приглашен психиатр. Из общения с ним - он был адекватен, но он был психопатом - с поведенческим и эмоциональным поведением. Психопаты неуравновешенные. Когда поступают в «Берег Надежды», пациенты находятся в нетрезвом виде. Их отправляют близкие, родители, супруги, когда поведение очень серьезное. Из-за резкого пресечения употребления веществ – кто-то бунтует, но у Максима такого не было. Пациенты приходят в состояние трезвости. Три дня приходит в себя, дальше приходит в группу и получает здания по поводу своего заболевания. Ломка бывает у пациентов. Если есть выраженная ломка, приглашается нарколог, который приезжает и помогает снять абстиненцию, если тяжелое состояние. Что было с Максимом, она не помнит. К ней не обращались по поводу Максима. Нарколог выписывает какие-то лекарства, не знает, какие. Супруга Баннова М.В. ей оплачивала дополнительные консультации. Денежные средства она не получала напрямую, оплата производилась в Центр, ей выдавался определенный процент. Консультации заключались в том, что Максим проговаривал свои проблемы, переживания. Последняя консультация с Максимом была незадолго до выхода его из Центра, за неделю до выхода. На протяжении всей реабилитации Максим говорил, что хочет жить с супругой. Он сказал, что будет добиваться восстановления отношений с ней. Она думает, что он не хотел разъезжаться с супругой. Намерение разъехаться было больше у нее. Он поднимал на нее руку. Пациенты выздоравливают по программе «12 шагов», за шесть месяцев они должны выполнить задания. Если не проходит эти 12 шагов, ему предлагают пройти до конца эту программу. Перед выходом она осматривает человека. Смотрит, есть ли тяга, готов ли жить трезво. Если выраженная тяга, говорят об этом родственникам, и советуют еще продлить реабилитацию. Человек знает, что должен пройти все 12 шагов за шесть месяцев и старается пройти. У них есть группа в вайбере, есть чат, в который она заносит свои заключения. Документов по результатам общения с реабилитантами она не составляет, у них частное учреждение. За территорию Центра пациенты выйти не могут, на территории есть футбольное поле, придворовая территория. Выход за ворота есть для тех, которые едут на выполнение каких-то работ, в рамках реабилитации. Они едут с консультантом. Выход за пределы Центра возможен только, если пациент сбежал. В Центре работает в качестве психолога, психиатр с Банной горы и нарколог из соседнего города. Если требуется, они приезжают. В течение шести месяцев пациенты находятся в Центре, могут заказать консультацию, тогда их она консультирует. Первая консультация бесплатна, остальное – терапия групповая бесплатная, платная – индивидуальная. Это было желание жены или мамы Баннова М.В. – дополнительная консультация оплачена ими. Дополнительная консультация сопряжена с употреблением алкоголя и расстройством. Баннов М.В. понимал, что ему трудно общаться с людьми, она с ним разбирала проведенную диагностику. Он говорил, что он лживый, бывает агрессивен. Его еще консультировал психолог Владимир Николаевич, он сам проходил реабилитацию в этом Центре, получил образование социального работника. Он является примером для таких пациентов, и к нему ходил Максим. Также он ходил к нему после выхода из Центра на программу в рамках города. Когда пациенты выходят из Центра, у них социальная дезадаптация. Они рекомендуют не сразу идти на работу, а продолжать реабилитацию. Максим ходил в группу анонимных наркоманов. Он удерживал какое-то время трезвость. В Центре расписана каждая минута – с утра пробежка, обливание, занятие, сдача задания, консультант может не принять задание. Задания хранятся у консультантов.

24.12.2021г. Комиссия экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», исследовав все представленные материалы гражданского дела, материала КУСП, медицинские документы на Баннова М.В., выданную им доверенность, обследовав непосредственного самого истца, дала заключение №, согласно выводам которого Баннов М.В. при составлении доверенности 04.02.2021 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, а у него имелась <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о повторном употреблении алкоголя без признаков зависимости, отсутствие мотивационных, аффективных и личностных нарушений, характерных для лиц с <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени у подэкспертного не имелось значимых нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент составления оспариваемой доверенности, нарушили бы его способность к свободному волеизъявлению. Материалы гражданского дела не содержат объективных данных о наличии у Баннова М.В. зависимости от каких-либо психоактивных веществ. Таким образом, из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что Баннов М.В. в юридически значимый период времени 04.02.2021 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исследуя материалы дела, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Баннова М.В. о признании доверенности недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение экспертов как одно из доказательств свидетельствует о том, что в момент выдачи доверенности Баннов М.В. не страдал психически заболеванием и находился в состоянии, при котором он понимал значение своих действий, понимал, что выдает доверенность на совершение тех сделок и операций, перечень которых указан в доверенности.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они основаны на всех представленных и исследованных материалах дела. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложен ход экспертного исследования, примененные методы исследования, данные объективного исследования, анализ представленных материалов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, согласуются с другими доказательствами по делу т в частности сведениям, представленным из ГБУЗ ПК «ПККПБ» о том, что Баннов М.В. у психиатра не наблюдался и ГБУЗ «ПККНД» о том, что Баннов М.В. на учете не состоит.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование в области психологии и психиатрии, значительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Экспертное заключение судом должно быть принято как допустимое доказательство и положено в основу решения суда. Показания свидетелей, по мнению суда, носят субъективный характер, но также не противоречат экспертному заключению. Свидетели также подтверждают, что в период реабилитации Баннов М.В. был трезв, осознавал свои действия. Увиденное свидетелем ФИО14 в Баннове М.В. расстройство личности – «психопатия», не опровергает выводы экспертов, поскольку свидетель указала, что данное расстройство выражается в эмоциональной неуравновешенности, «человек страдает в эмоциональной сфере, не в интеллектуальной», «из общения с ним - он был адекватен».

Таким образом, истец мог адекватно оценивать ситуацию по выдаче доверенности. Иного суду в подтверждение требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ истцом не доказано.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В п. 2 данной нормы Закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Истец ссылается на п.п.2,5 п.2 указанной нормы: заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия представленных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих, что доверенность выдана истцом 4.02.2021 истцом под влиянием заблуждение. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает, что воля истца была направлена на выдачу доверенности, Как указано в доверенности ее содержание доверителю зачитано вслух. Баннов М.В. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Данная доверенность с указанным текстом была подписана Банновым М.В. Нотариус удостоверился в действительных намерениях Баннова М.В., указал, что содержание доверенности соответствует его волеизъявлению. Также нотариус удостоверился в личности заявителя и проверил его дееспособность, после чего доверенность была удостоверена нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО15

Не может суд согласиться и с доводами истца о заблуждении относительно обстоятельств. Суд считает, что истец не мог заблуждаться относительно складывающейся ситуации в семейных отношениях и связанной с этим выдачи доверенности для продажи спорной квартиры. В частности, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что супруга Баннова М.В. не хотела с ним жить, и он об этом знал. Она (свидетель) решала с ним эти проблемы, поскольку истец говорил о желании сохранить семью.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ей не было известно, что супруги собирались разводиться, разговоров об этом не велось, о продаже квартиры никто с ней не разговаривал, по мнению суда не свидетельствуют о каком-то заблуждении истца во время выдачи доверенности.

Следует отметить, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В связи с этим, истец действуя разумно и с должной степенью осмотрительности мог специально оговорить в доверенности полномочия представителя, исходя из ожидаемых им условий, в т.ч. и цены сделки. В отсутствие же специальных условий, ответчик действовала по своему усмотрению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Баннов М.В. на момент выдачи доверенности Тихоновой В.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также не нашло своего подтверждения существенное заблуждение Баннова М.В. при выдаче доверенности. В связи с чем по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Баннову М.В. о признании доверенности недействительной следует отказать.

Истец просит также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 февраля 2021 г. между Тихоновой В.В., действовавшей за себя и действовавшей за Баннова М.В. на основании доверенности, и Тихоновой Светланой Петровной, предметом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов истец указывает, что данная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец по данному делу не привел убедительных доводов о намерениях сторон сделки совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, установил факт заключения договора купли-продажи квартиры от 08.02.2021, сторонами Тихоновой В.В., Банновым М.В. в лице Тихоновой В.В. и Тихоновой С.П., которым определены условия договора, предмет договора, цена, порядок передачи квартиры.

Во исполнение п. 1.3, п. 4.2.1 договора Тихонова С.П. оплатила стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 900 000 рублей. Данный факт подтверждается внесением записи Тихоновой В.В. в договор купли-продажи о получении денежных средств в полном объеме.

Кроме того, половина суммы в ходе рассмотрения дела перечислена по реквизитам указанным истцом, истцу, как одному из продавцов спорной квартиры.

Доводы представителя истца о существенном занижении цены относительно рыночной стоимости 3 900 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при выдаче доверенности уполномочил Тихонову В.В. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом истец имел возможность указать особые условия по цене квартиры или иные критерии ее стоимости.

Право собственности за Тихоновой С.П. зарегистрировано в ЕГРН.

Суду представлены доказательства, что Тихоновой С.П., как собственником спорного жилого помещения вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными квитанциями, то есть Тихонова С.П. как собственник жилого помещения несла бремя его содержания.

Довод представителя истца о том, что непосредственное пользование спорным жилым помещением продолжила осуществлять Тихонова В.В., после заключения договора купли-продажи суд не может принять во внимание. Факт проживания Тихоновой В.В. в спорной квартире не подразумевает мнимость сделки – договора купли-продажи от 08 февраля 2022 г.

Положения ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения право распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закона не исключают возможность проживания Тихоновой В.В. в спорном жилом помещении и при том, что собственником жилого помещения являлась Тихонова С.П. и в настоящее время Тихонова С.С.

Суд учитывая указанные обстоятельства, полагает, что отсутствуют признаки мнимости сделки, в связи с чем в признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 08.02.2021, заключенного между Тихоновой В.В., действовавшей за себя и за Баннова М.В. на основании доверенности, и Тихоновой С.П., недействительным следует отказать.

Истец также просил истребовать у Тихоновой С.С. спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Представителем истца указано, что Тихонова С.С. не является добросовестным приобретателем, получила квартиру по безвозмездной сделке от Тихоновой С.П., которая не имела права ее отчуждать.

Как установлено ранее, 26 мая 2021 г. между Тихоновой С.П. и Тихоновой С.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Тихонова С.П., даритель, безвозмездно передает в собственность, а Тихонова С.С., одаряемая, принимает в дар недвижимое имущество: по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Баннову М.В. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, то Тихонова С.П. являлась законным владельцем указанного жилого помещения и в силу ст. 209 ГК РФ имела право распоряжаться им по своему личному усмотрению. Тихонова С.С. в свою очередь имела право получить имущество в дар.

С учетом этого в истребовании у Тихоновой С.С. спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Баннову М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баннову Максиму Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Тихоновой Виктории Владимировне, Тихоновой Светлане Петровне, Тихоновой Светлане Сергеевне о признании недействительной доверенности №, выданной Банновым М.В. Тихоновой В.В. 04.02.2021г., удостоверенной нотариусом Большесосновского нотариального округа ФИО12, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тихоновой В.В. и Тихоновой С.П. 08.02.2021г. об истребовании имущества – квартиры по адресу <адрес> (кадастровый №) из чужого незаконного владения Тихоновой С.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: