Решение по делу № 2-213/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-213/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи

Брянской области                                         23 августа 2017 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                    Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания                               Пыталевой О.Е.,

с участием:

представителя истца Соснова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюкова Е.В. к Ильюшину А.Ю. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2017 года в Выгоничский районный суд Брянской области с указанным иском обратился представитель истца по доверенности Соснов А.М. ссылаясь на то, что 08.06.2017 года между его доверителем и Ильюшиным А.Ю. был заключен договор аренды глубинного металлодетектора <данные изъяты> для использования и тестирования на местности с потенциальной возможностью будущей покупки, сроком действия с 08.06.2017 года по 09.06.2017 года. Актом приема-передачи к договору аренды оборудования от 08.06.2017 года ответчик Ильюшин А.Ю. принял металлодетектор в исправном состоянии. Стоимость арендуемого оборудования стороны оценили в размере 55000 рублей. Поскольку Ильюшин А.Ю. по истечению срока действия указанного договора металлодетектор не возвратил, считает, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, просил взыскать с Ильюшина А.Ю. возмещение убытков в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, и всего взыскать 72 668 рублей.

Истец Батюков Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщил. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Соснов А.М. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Ильюшин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, свою причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьи 161 Гражданского Кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с гражданским законодательством исполнение обязательства является разновидностью сделки, в связи с чем, исполнение обязательства должно быть оформлено в той же форме, в которой оно установлено. При исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила о последствиях нарушения формы сделки.

08.06.2017 года в соответствии с договор аренды оборудования, заключенным между Батюковым Е.В. и Ильюшиным А.Ю. последнему был предоставлен металлодетектор <данные изъяты> серийный номер № во временное пользование с 08.06.2017 года по 09.06.2017 года. Согласно условиям договора аренды Ильюшин А.Ю. обязался по истечению срока действия договора возвратить оборудование Батюкову Е.В. в надлежащем техническом состоянии. Условиями договора аренды арендуемое оборудование оценено в 55000 рублей.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается то, что на момент обращения в суд с настоящим иском Ильюшиным А.Ю. не исполнена обязанность по условиям договора аренды, а именно не возвращен металлодетектор №, серийный №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 05.07.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 868 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное соглашение от 28.06.2017 года, в соответствии с которым за оказанные услуги истцом оплачено представителю Соснову А.М. 14 600 рублей (расписка от 28.06.2017 года).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей.

Кроме того, Батюковым Е.В. были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью № от 27.06.2017 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>5 – <ФИО>6, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Батюкова Е.В. к Ильюшину А.Ю. о возмещении убытков, удовлетворить.

    Взыскать с Ильюшина А.Ю. в пользу Батюкова Е.В. возмещение убытков в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, и всего взыскать в пользу Батюкова Е.В. 72 668 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий:                                               А.С. Терехов