Решение от 30.10.2013 по делу № 2-1585/2013 от 12.02.2013

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего: Канаревой М.Е.

при секретаре: Апселямовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.В., Ю.Н к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.В., Ю.Н обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Н.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

3 лицо представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности М.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

3 лицо представитель ОАО <данные изъяты> в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

3 лицо представитель ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляется заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При оставлении заявления без рассмотрения, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В адрес суда поступило заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на Ю.В. и Ю.Н

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № (л.д. №), однако, предварительная оплата истцами не была произведена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требования Независимой экспертизы собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2, ст. 85, ч.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░.░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: