Решение по делу № 33-12117/2024 от 10.07.2024

Судья Бушуева И.А.	УИД: 61RS0022-01-2023-006533-37
№ 33-12117/2024
№ 2-5970/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Ивановской Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Александровича к Наумовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Наумовой Елены Юрьевны на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Наумовой Е.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2020 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 24 июля 2020 года. Согласно условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок 160 дней - до 31 декабря 2020 года. В указанный срок обязательства по договору Наумовой Е.Ю. исполнены не были. Кроме того, 11.04.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020, согласно которому истец дополнительно передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.04.2023. В п. 2 дополнительного соглашения от 11.04.2023 года установлен срок возврата указанной суммы - 01.06.2023 года. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 200 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела (с 20.09.2023 по 06.12.2023) ответчик осуществил возврат части требуемых истцом денежных средств в сумме 2 630 000 рублей. Указанные суммы были учтены истцом, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму остатка основного долга в размере 1 570 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года исковые требования Егорова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года заявление Наумовой Е.Ю. об отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Наумова Е.Ю., подала на указанное заочное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Наумовой Е.Ю. денежных средств, в том числе акт приема-передачи денежных средств, либо иные записи об их получении. Между тем, апеллянт указывает, что с 2020 года по 28.12.2023 систематически отправляла истцу на банковскую карту денежные средства и передала в наличной форме сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается его подписью на обратной стороне договора. В этой связи Наумова Е.Ю. указывает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом в связи с ее погашением.

Определение об отказе в отмене заочного решения суда заявитель жалобы полагает незаконным, поскольку Наумовой Е.Ю. были предоставлены достаточные и убедительные доказательства погашения задолженности, которые должны быть учтены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав Егорова Д.А. и представителя Наумовой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом24 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей, что подтверждается оригиналом расписки заемщика от 24 июля 2020 года.

Согласно условиям договора, указанная сумма займа была предоставлена ответчику на срок 160 дней, до 31 декабря 2020 года.

В указанный срок обязательства по договору Ответчиком исполнены не были.

11 апреля 2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 года, согласно которому истец дополнительно передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 11 апреля 2023 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, на основании заключенного договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 года, а также дополнительного соглашения от 11.04.2023 года к указанному договору беспроцентного займа составляла 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

В п.2 дополнительного соглашения от 11.04.2023 года установлен срок возврата указанной суммы - 01.06.2023 года.

Истцом в адрес ответчика 18 августа 2023 года на основании п.4.2 договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 года направлена досудебная претензия, однако в установленный десятидневный срок ответчиком претензия не рассмотрена, о результатах истец не уведомлен, образовавшаяся задолженность в размере 4200000 рублей в порядке, предусмотренном п.2.3 договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 года не погашена.

В период времени с 20.09.2023 года по 06.12.2023 года ответчик осуществил возврат части требуемых истцом денежных средств в сумме 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Образовавшаяся задолженность в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей в порядке, предусмотренном п.2.3 договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 года не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 807 - 811 ГК РФ, исходил из того, что договор займа, заключенный между сторонами, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в нем суммы. Егоровым Д.А., как займодавцем, в рамках указанных сделок принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Между тем Наумовой Е.Ю. был осуществлен возврат только части долга. Поскольку доказательства полного исполнения обязательств Наумовой Е.Ю., отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга и выплаты процентов за пользование займом в полном размере в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате оставшейся части долга, взыскав с Наумовой Е.Ю. в пользу Егорова Д.А. сумму долга в размере 1 570 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Наумовой Е.Ю. денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.06.2023 года (л.д. 48), при этом по этому договору ответчик погасила истцу 1 миллион рублей (оборот л.д.48), как подтвердил представитель ответчика подразумевает то, что таким образом ответчикам гасилась задолженность по договору от 24.07.2020. Судебная коллегия признает такой довод несостоятельным, ничем не обоснованным. Из текста договора от 29.06.2023 года не следует, что он заключен для подтверждения ранее возникшей задолженности по договору от 24.07.2020. Кроме того, действительность договора от 29.06.2023 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, ответчиком не доказано, что она дополнительно к признаваемой истцом сумме погашения долга выплатила еще 1000000 руб. наличными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены денежные средства, которые Наумова Е.Ю. направляла Егорову Д.А. с 2020 года по 28.12.2023 на банковскую карту, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Апеллянт и его представитель, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, не указывают на то, какие именно платежи не учтены судом, чем подтверждаются такие платежи, своего расчета не приводят.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не ходатайствовал о принятии в качестве новых доказательств приобщенных к заявлению об отмене заочного решения индивидуальных выписок за 2020-2024 годы (л.д. 49-143). Сам истец, уточняя требования, указал, что ответчик с 20.09.2023 по 06.12.2023 погасила задолженность в сумме 2630000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024.